Jedro

Čeprav je pravnomočnost sodbe sanirala procesno kršitev zagrešeno v pravdnem postopku, da odvetnik ni predložil pooblastila za zastopanje, generalno pooblastilo pa mu je prenehalo, ta okoliščina ne pomeni, da se lahko pooblaščenec v izvršilnem postopku sklicuje na neveljavno generalno pooblastilo ali neobstoječe pooblastilo v postopku iz katerega izvira izvršilni naslov.

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Upnik trpi stroške pritožbe.

Obrazložitev

Pooblaščenec upnika se je pritožil zoper sklep prvostopnega sodišča, ki je zavrglo izvršilni predlog, ker pooblaščenec ni v postavljenem roku predložil pooblastila. Pritožnik se je v pritožbi skliceval na pravdno pooblastilo, ki je v pravdnem spisu iz katerega izvira izvršilni naslov.

Pritožba ni utemeljena.

Iz pravdnega spisa prvostopnega sodišča opr. št. ... je razvidno, da je celoten postopek tekel, ne da bi pooblaščenec predložil pooblastilo. Generalno pooblastilo, ki ga je A. p.o. H. leta 1988 podelilo odv. M.P. je po členu 101 ZPP prenehalo z dnem začetka stečajnega postopka, torej dne 15.2.1990. Pravnomočnost sodbe ... z dne ... pa je sanirala procesno kršitev. Ta okoliščina pa ne pomeni, da se lahko pooblaščenec v izvršilnem postopku sklicuje na neveljavno generalno pooblastilo ali neobstoječe pooblastilo v postopku iz katerega izvira izvršilni naslov.

Izrek o pritožbenih stroških temelji na členih 166/I in 154/I ZPP.