- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cp 3585/2011
ECLI:SI:VSLJ:2012:II.CP.3585.2011 Civilni oddelek
Povzetek
- Zahteva za varstvo zakonitosti in dopustitev revizijeAli je tožnik pravilno označil svojo vlogo in ali je lahko stranka postopka vložila zahtevo za varstvo zakonitosti?
- Pravilna označitev vlogeAli je tožnik v svoji vlogi pravilno navedel, da predlaga dopustitev revizije?
- Utemeljenost pritožbeAli je pritožba tožnika utemeljena glede na to, da je vloga označena kot zahteva za varstvo zakonitosti?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Tožnik je vlogo določno označil kot zahtevo za varstvo zakonitosti in jo je zato tudi kot tako obravnavati. V vlogi se ni skliceval na določilo 367.a člena ZPP niti ni z besedico v vlogi označil, da predlaga dopustitev revizije. V sami vsebini vloge tožnik ni navedel nobenih navedb, ki jih mora imeti predlog za dopustitev revizije.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo zahtevo za varstvo zakonitosti, ki jo je tožnik vložil dne 13.5.2011. 2. Zoper sklep sodišča prve stopnje je vložil pritožbo tožnik. V pritožbi navaja, da je vložil zahtevo za varstvo zakonitosti na podlagi določila 367.a člena ZPP v povezavi s 4. odst. 385. člena ZPP.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Nobenega dvoma ni, da zahtevo za varstvo zakonitosti lahko vloži le Državno tožilstvo Republike Slovenije. Stranka postopka zahteve za varstvo zakonitosti ne more vložiti. Sodišče prve stopnje je zato pravilno odločilo, ko je, kot nedovoljeno, zavrglo tožnikovo zahtevo za varstvo zakonitosti, ki jo je vložil dne 23.5.2011 (374. člen ZPP v zvezi s 391. čl. ZPP).
5. Tožnik v pritožbi poskuša prikazati, da je vložil predlog za dopustitev revizije, na podlagi določila 367.a člena ZPP, ne pa zahtevo za varstvo zakonitosti.
6. Pritožbeno sodišče pritožbi tožnika ne sledi. Tožnik je vlogo z dne 13.5.2011 določno označil kot zahtevo za varstvo zakonitosti in jo je zato tudi kot tako obravnavati. V vlogi se ni skliceval na določilo 376.a člena ZPP niti ni z besedico v vlogi označil, da predlaga dopustitev revizije. V sami vsebini vloge pa tožnik ni navedel nobenih navedb, ki jih mora imeti predlog za dopustitev revizije. Na podlagi določila 4. odst. 367. b člena mora stranka v predlogu za dopustitev revizije natančno in konkretno navesti sporno pravno vprašanje in pravno pravilo, ki naj bi bilo prekršeno, okoliščine, ki kažejo na njegovo pomembnost, ter na kratko obrazložiti, zakaj je sodišče druge stopnje to vprašanje rešilo nezakonito; zatrjevane kršitve postopka mora opisati natančno in konkretno, na enak način pa mora izkazati tudi obstoj sodne prakse Vrhovnega sodišča, od katerega naj bi odločitev odstopala, oziroma neenotnost sodne prakse. Tožnik je v vlogi v uvodu navedel, da zahtevo za varstvo zakonitosti vlaga zaradi kršenja načela materialne resnice in s tem v povezavi tudi drugih zakonskih določil. V obrazložitvi vloge pa graja predvsem dejansko ugotovitev, da ni dokazov škodnega, nedopustnega ravnanja tožene stranke, ker ni dokazov, ne humanih pogojev prestajanja prostostne kazni. Po vsebini tožnikove vloge z dne 23.5.2011 ni možno obravnavati kot predlog za dopustitev revizije.