Jedro

V skladu s šestim odstavkom 232. člena ZFPPIPP se lahko predlog za začetek stečajnega postopka umakne do izdaje sklepa o začetku stečajnega postopka. To pravilo, ki sicer velja za stečajni postopek nad pravno osebo, se smiselno uporablja tudi za postopek osebnega stečaja (prvi odstavek 383. člena ZFPPIPP). Zato dolžnik v obravnavani zadevi predloga za začetek postopka osebnega stečaja ne more več umakniti.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom začelo postopek osebnega stečaja nad dolžnikom, za upraviteljico imenovalo M. R., ugotovilo, v kakšni pravnoorganizacijski obliki upraviteljica opravlja svoje naloge in pristojnosti, in odredilo izplačila iz proračuna Okrožnega sodišča v Celju.

2. Zoper navedeni sklep se je dolžnik pravočasno pritožil. Navaja, da sklep izpodbija v celoti, saj zaradi osebnih razlogov želi umakniti postopek osebnega stečaja.

3. Upraviteljica se je izjavila o pritožbi in navedla, da razlogi za ustavitev postopka niso podani.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. V skladu s 6. odstavkom 232. člena ZFPPIPP se lahko predlog za začetek stečajnega postopka umakne do izdaje sklepa o začetku stečajnega postopka. To pravilo, ki sicer velja za stečajni postopek nad pravno osebo, se smiselno uporablja tudi za postopek osebnega stečaja (1. odstavek 383. člena ZFPPIPP). Zato dolžnik v obravnavani zadevi predloga za začetek postopka osebnega stečaja ne more več umakniti.

6. Višje sodišče pri tem še ugotavlja, da je bil na naroku, na katerem je podal predlog za začetek postopka osebnega stečaja, dolžnik podrobno poučen o posledicah začetka postopka osebnega stečaja, po izdaji sklepa o začetku postopka pa si ne more več premisliti. Pri tem niti ni znano, kakšni naj bi bili ti osebni razlogi, zaradi katerih dolžnik želi umakniti predlog. Dolžniku pa je treba še pojasniti, da so zaradi začetka postopka osebnega stečaja že nastali določeni stroški (najmanj stroški objav, dela upraviteljice in bančni stroški), ki se za zdaj krijejo iz proračuna okrožnega sodišča, zato tudi iz tega razloga ni mogoče kar tako zaključiti postopka osebnega stečaja.

7. Izrecno uveljavljani pritožbeni razlog tako ni podan. Višje sodišče je v nadaljevanju še presodilo, ali je sodišče prve stopnje storilo kakšno kršitev določb postopka, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, in ali je bilo pri izdaji sklepa pravilno uporabljano materialno pravo (2. odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 366. člena ZPP in 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Takih kršitev določb postopka ni našlo, sodišče prve stopnje pa je tudi pravilno uporabilo materialno pravo.

8. Iz navedb dolžnika v predlogu in priloženih listin namreč izhaja, da dolžnik že dalj čas ni sposoben poravnati svojih obveznosti in je tudi dolgoročno plačilno nesposoben, tako da je podana njegova insolventnost (14. člen ZFPPIPP). S tem je sodišče prve stopnje tudi opravilo presojo v skladu s 4. odstavkom 383. člena ZFPPIPP in na njeni podlagi pravilno začelo postopek osebnega stečaja (1. odstavek 239. člena ZFPPIPP).

9. Odločitev sodišča prve stopnje je tako pravilna, želja po umiku predloga pa ni dopustna, zato je višje sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.