Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja:

Ali so bila v okoliščinah obravnavanega primera za storitev kršitve iz prve alineje prvega odstavka 56. a člena ZPSI-1 potrebna dodatna in konkretna pripravljalna dejanja oziroma aktivnosti, ki nakazujejo, da bo dejansko izvršeno zagroženo dejanje?

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja:

Ali so bila v okoliščinah obravnavanega primera za storitev kršitve iz prve alineje prvega odstavka 56. a člena ZPSI-1 potrebna dodatna in konkretna pripravljalna dejanja oziroma aktivnosti, ki nakazujejo, da bo dejansko izvršeno zagroženo dejanje?

Obrazložitev

1.Z izpodbijano sodbo je Upravno sodišče ugodilo tožbi in ugotovilo nezakonitost sklepa Učiteljskega zbora A. z dne 29. 2. 2024, s katerim je bil tožnik izključen iz šole.

2.V obrazložitvi izpodbijane sodbe je kot nesporno ugotovilo, da je tožnik v družbi sošolcev oktobra 2023 narisal načrt - skico, ki jo je poimenoval "School Shooting". Šlo je za načrt, kje v šoli bi bilo treba namestiti in kdaj aktivirati bombe, da bi bilo žrtev med dijaki in zaposlenimi kar največ. Načrt je na prošnjo sošolke fotografiral in ji fotografijo poslal, mati ene od sošolk pa je januarja 2024 o tem obvestila šolo in medije. Toženka tožniku očita le, da je načrt narisal, da se je s tem ukvarjal dalj časa in ni moglo iti zgolj za hipno izdelavo risbice, ter da je pokazal veliko mero zavzetosti pri načrtovanju in veliko pomanjkanje empatije do drugih. Navedeno pa po presoji Upravnega sodišča ne predstavlja očitane kršitve iz prve alineje prvega odstavka 56.a člena Zakona o poklicnem in strokovnem izobraževanju (v nadaljevanju ZPSI-1), to je ogrožanja življenja ali zdravja, ki ima ali bi lahko imelo za posledico težjo telesno poškodbo oziroma težje duševne motnje. Za izpolnitev tega zakonskega dejanskega stanu bi bilo namreč treba nekaj več od skice, npr. da bi tožnik izvedel še kakšno drugo aktivnost, iz katere bi bilo razbrati resno namero, da bo napad tudi uresničil. Risanje načrta "School Shooting" je bilo sicer neprimerno, ne pa tudi prepovedano.

3.Zoper to sodbo je toženka (v nadaljevanju predlagateljica) vložila predlog za dopustitev revizije. Vrhovnemu sodišču predlaga, naj dopusti revizijo glede vprašanj:

◦ Ali so za storitev disciplinske kršitve iz prve alineje prvega odstavka 56.a člena ZPSI-1 potrebna dodatna in konkretna pripravljalna dejanja oziroma aktivnosti, ki nakazujejo, da bo dejansko izvršeno zagroženo dejanje ali zadostuje obstoj objektivnih okoliščin, ki kažejo na to, da bi se to lahko zgodilo?

◦ Ali že možnost nastanka škodljive posledice za življenje in zdravje, ki bi lahko nastale, če bi se ogrožanje uresničilo, zadostuje za obstoj kršitve iz prve alineje prvega odstavka 56.a člena ZPSI-1?

4.Predlagateljica Upravnemu sodišču očita, da je na podlagi istih okoliščin po eni strani ugotovilo, da je, ko je izvedla za načrt in ukrepala, kot bi šlo za resno grožnjo, ravnala pravilno in odgovorno, po drugi pa, da je izpodbijana izključitev nezakonita, ker naj bi šlo za "hec". Predkazenski postopek zoper tožnika še ni zaključen, opravljena je bila tudi hišna preiskava, kar pomeni, da organi pregona očitno menijo, da obstaja utemeljen sum, da se tožnik ni hecal. Očitana kršitev iz prve alineje prvega odstavka 56.a člena ZPSI-1 je bila storjena že s tem, ko je tožnik načrt narisal. Zakon namreč ne določa, da bi morala zaradi kršitve nastati škoda, zadošča že možnost, da bi do nje lahko prišlo. Preventivno preprečevanje škode je bil tudi namen zakonodajalca. Sankcioniranje podobnih dejanj daje jasno sporočilo, da so takšna dejanja nesprejemljiva. Zgolj zato, ker tožnik v tem primeru svojega načrta ni uresničil, še ne pomeni, da predlagateljica ni bila dolžna ukrepati tako, da bi se drugi dijaki in zaposleni v šoli počutili varno, kar je tudi njihova pravica. Zato je treba zavzeti ničelno toleranco do dejanj, kot je tožnikovo. Širšo pomembnost pravnega vprašanja smiselno utemeljuje s tem, da bo izpodbijana odločitev imela negativne posledice pri preprečevanju podobnih "hecov" v slovenskih šolah v prihodnje in bo ravnatelje odvrnila od pravočasnega in pravilnega ukrepanja.

5.Predlog je delno utemeljen.

6.Po presoji Vrhovnega sodišča prvo vprašanje izpolnjuje pogoje iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Dileme, ki jih primer odpira, so aktualne, zadevajo javni interes in segajo prek konkretne zadeve. Podobnega primera v sodni praksi sicer (še) ni zaslediti, a Vrhovno sodišče ocenjuje, da bo z odgovorom na vprašanje lahko vzpostavilo merila slovenskim šolam, kako ukrepati, če pride do situacije, kot je obravnavana. Ker je vprašanje po obrazloženem torej pomembno z vidika razvoja prava, je Vrhovno sodišče predlogu za dopustitev revizije ugodilo.

7.Ker očitana kršitev po ZPSI-1 ni disciplinska kršitev, ampak vzgojni ukrep (tretji odstavek 56. člena ZPSI-1), je iz dopuščenega vprašanja izpustilo besedo "disciplinske", vprašanje pa je zaradi večje jasnosti tudi skrajšalo. Revizijska presoja bo osredotočena na razlago zakonske določbe prve alineje prvega odstavka 56.a člena ZPSI-1 in v njenem okvirju zlasti na pojem ogrožanja ter z njim povezane dejanske in potencialne posledice.

8.Glede drugega vprašanja Vrhovno sodišče revizije ni dopustilo, ker za to niso izpolnjeni zakonski pogoji.

9.Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

-------------------------------

Po prvem odstavku 22. člena Zakona o upravnem sporu se v upravnem sporu uporabljajo določbe zakona, ki ureja pravdni postopek, kolikor ta zakon ne določa drugače.

Zakon o poklicnem in strokovnem izobraževanju (2006) - ZPSI-1 - člen 56a, 56a/1, 56a/1-1

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.