- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sodba I Cp 689/2018
ECLI:SI:VSLJ:2018:I.CP.689.2018 Civilni oddelek
Povzetek
- Obveznost plačila zdravstvenih storitevAli je toženec dolžan plačati stroške zdravstvenih storitev, ki jih je prejel, kljub temu, da ni bil obvezno zdravstveno zavarovan?
- Utemeljenost pritožbeAli je pritožba toženca utemeljena glede na navedbe o neprejetju računa in morebitne kršitve pravdnega postopka?
- Pravilnost dejanskih ugotovitevAli je vprašanje prejetja računa relevantno za odločitev sodišča in ali so bile dejanske ugotovitve sodišča prve stopnje pravilne?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Toženec, ki je bil deležen zdravstvenih storitev tožeče stranke ob zvinu gležnja, jih je dolžan plačati, saj ni bil obvezno zdravstveno zavarovan, da bi stroške opravljenih zdravstvenih storitev zanj krila zavarovalnica.
Izrek
Pritožba se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje potrdi.
Obrazložitev
1. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje obdržalo v veljavi sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 71642/2016 s 13. 7. 2016, tako da mora toženec tožeči stranki plačati 53,49 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od izdaje sodbe sodišča prve stopnje dalje.
2. Zoper takšno sodbo se zaradi zmotne uporabe materialnega prava in bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 2. odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) pritožuje toženec. Predlaga spremembo ali razveljavitev sodbe. Vztraja, da ni prejel računa.
3. Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Ker vrednost spornega predmeta v obravnavani zadevi ne presega 2.000,00 EUR (gre torej za spor majhne vrednosti, v katerem se uporabljajo pravila 30. poglavja ZPP), se sme sodba izpodbijati samo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 2. odstavka 339. člena ZPP in zaradi zmotne uporabe materialnega prava (1. odstavek 458. člena ZPP). Pritožnik sicer uvodoma navede, da se pritožuje iz teh, torej zakonsko dopustnih razlogov, a vsebinskih očitkov v smeri kakšne od bistvenih kršitev določb pravdnega postopka ali zmotne uporabe materialnega prava, v pritožbi ni.
6. To, ali je toženec prejel račun ali ne, je vprašanje pravilnosti dejanskih ugotovitev sodišča prve stopnje in tako ne more biti predmet pritožbenega preizkusa. Poleg tega gre za nepomembno dejstvo, kar je pravilno pojasnilo sodišče prve stopnje v 10. točki obrazložitve izpodbijane sodbe.
7. Višje sodišče je zato opravilo uradni preizkus izpodbijane sodbe, kakršnega mu nalaga 2. odstavek 350. člena ZPP. Kakšna od bistvenih kršitev določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11., 12. in 14. točke 2. odstavka 339. člena ZPP v postopku pred sodiščem prve stopnje ni bila storjena; materialno pravo, torej določbe Obligacijskega zakonika (OZ), Zakona o zdravstvenem varstvu in zdravstvenem zavarovanju (ZZVZZ) ter Pravil obveznega zdravstvenega zavarovanja, pa je sodišče ob odločanju o tožbenem zahtevku pravilno uporabilo. Pravilen zaključek sodišča prve stopnje, ki mu pritrjuje pritožbeno sodišče je tak: Toženec, ki je bil deležen zdravstvenih storitev tožeče stranke ob zvinu gležnja, jih je dolžan plačati1, saj ni bil obvezno zdravstveno zavarovan, da bi stroške opravljenih zdravstvenih storitev zanj krila zavarovalnica.
8. Ker torej pritožba ni utemeljena, kot je bilo pojasnjeno, pa tudi niso podani razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti, jo je v skladu s 353. členom ZPP zavrnilo in sodbo v izpodbijanem delu potrdilo. Odločitev o zavrnitvi pritožbe vsebuje tudi odločitev, da pritožnik pritožbene stroške krije sam.
1 Udeleženci v obligacijskem razmerju so dolžni izpolniti svoje obveznosti (1. odstavek 9. člena OZ).