Jedro

Tako po prejšnji kot po sedanji procesni ureditvi je v konkretnem primeru podana stvarna pristojnost okrajnega sodišča. Drugače bi lahko bilo le v primeru položaja iz 139. člena novele ZPP-D, ki določa, da če je bil postopek začet pred 1. januarjem 2010 pred okrožnim sodiščem v skladu s prvim odstavkom 32. člena ZPP, se dokonča pred okrožnim sodiščem.

Izrek

Za postopanje in odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Mariboru.

Obrazložitev

1. Na predlog upnikov je Okrajno sodišče v Ljubljani zoper dolžnika zaradi izterjave 495,73 EUR s pripadki 28. 7. 2008 izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine VL 46642/2008. Okrajno sodišče v Mariboru je ta sklep v delu, s katerim je bila dovoljena izvršba, razveljavilo in sklenilo, da bo o zahtevku in o stroških postopka odločilo v pravdi Okrožno sodišče v Mariboru.

2. Okrožno sodišče v Mariboru je sprožilo negativni kompetenčni spor. Meni, da je za odločitev stvarno in krajevno pristojno Okrajno sodišče v Mariboru.

3. Za postopanje in odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Mariboru.

4. Predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine, ki ima v pravdnem postopku procesno vlogo tožbe, je bil vložen 7. 7. 2008. Po takrat veljavnem besedilu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) je bilo okrajno sodišče stvarno pristojno za odločanje v sporih o premoženjskopravnih zahtevkih, če vrednost spornega predmeta ni presegala 8.345,83 EUR oziroma prej 2.000.000 SIT. V konkretnem primeru vrednost glavnega zahtevka (prvi odstavek 39. člena citiranega zakona) tega zneska ni presegala. Med postopkom je bila sprejeta novela ZPP (v nadaljevanju ZPP-D), s katero je bila določba prvega odstavka 32. člena ZPP spremenjena tako, da so okrajna sodišča pristojna za sojenje v sporih o premoženjskopravnih zahtevkih, če vrednost spornega predmeta ne presega 20.000 EUR. Tako po prejšnji kot po sedanji procesni ureditvi je torej v konkretnem primeru podana stvarna pristojnost okrajnega sodišča. 5. Drugače bi lahko bilo le v primeru položaja iz 139. člena novele ZPP-D, ki določa, da če je bil postopek začet pred 1. januarjem 2010 pred okrožnim sodiščem v skladu s prvim odstavkom 32. člena ZPP, se dokonča pred okrožnim sodiščem. Vendar taka situacija ni podana: postopek je bil sicer res začet pred 1. januarjem 2010, vendar pred okrajnim in ne pred okrožnim sodiščem in tudi sklep o nadaljevanju postopka v pravdi pred okrožnim sodiščem, ki za določitev stvarne pristojnosti ni odločilnega pomena, je bil izdan kasneje, 15. 11. 2010.