Jedro

Ker tožena stranka kljub temu, da je bila pravilno pozvana k plačilu sodne takse in opozorjena na posledice njenega neplačila, sodne takse za pritožbo zoper sodbo in popravni sklep ni pravočasno plačala, je sodišče prve stopnje pravilno štelo, da je tožena stranka pritožbi zoper sodbo in popravni sklep umaknila.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da se napoved pritožbe tožene stranke z dne 3. 6. 2016 zoper sodbo IX Pg 303/2015 in pritožba z dne 3. 6. 2016 zoper popravni sklep IX Pg 303/2015 z dne 19. 5. 2016 štejeta za umaknjeni.

2. Iz obrazložitve sklepa izhaja, da je sodišče prve stopnje v obravnavanem postopku 4. 5. 2016 izdalo sodbo in sklep ter nato dne 19. 5. 2016 še popravni sklep, zoper katere je tožena stranka vložila napoved pritožbe in pritožbo. Tožena stranka je bila pozvana k plačilu sodne takse za pritožbi s plačilnima nalogoma z dne 9. 6. 2016 in 22. 6. 2016, v danem roku po prejemu plačilnih nalogov je prosila za taksno oprostitev. Ker vloge za oprostitev plačila sodne takse ni dopolnila v danem roku, je sodišče njeno prošnjo zavrglo s sklepom z dne 28. 9. 2016 in jo ponovno pozvalo na plačilo sodne takse z dopisom in opozorilom na posledice neplačila (vročilnica pripeta k r. št. 33), ki je bil toženi stranki vročen 20. 10. 2016. Tožena stranka sodne takse v danem roku 15 dni od vročitve navedenega opozorila ni plačala. Tožena stranka je bila tudi opozorjena, da če takse ne bo plačala v roku, ki ji ga je v nalogu določilo sodišče, in ne bodo podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, bo sodišče štelo, da je tožeča stranka pritožbo umaknila (3. odstavek 105.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP).

3. Zoper sklep vlaga pravočasno pritožbo tožena stranka, ki v pritožbi navaja, da je prosila za oprostitev plačila sodne takse, saj zaradi blokade računa takse ne more plačati. Pritožbenemu sodišču smiselno predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je odločitev oprlo na ugotovitev, da tožena stranka kljub pozivu sodišča, ki ji je bil vročen dne 20. 10. 2016, ni plačala dolgovane sodne takse v roku 15 dni od prejema navedenega poziva.

6. Iz plačilnih nalogov za plačilo sodne takse izhaja tudi opozorilo toženi stranki, da če v danem roku dolgovane takse ne bo plačala, se bo v skladu s 3. odstavkom 105. a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) štelo, da je pritožba umaknjena. Rok za plačilo sodne takse je potekel 4. 11. 2016. Tožena stranka ugotovljenega dejanskega stanja ne izpodbija, navaja le, da takse ni plačala zato, ker ima blokiran račun.

7. Ker tožena stranka kljub temu, da je bila pravilno pozvana k plačilu sodne takse in opozorjena na posledice njenega neplačila, sodne takse za pritožbo zoper sodbo in popravni sklep ni pravočasno plačala, je sodišče prve stopnje pravilno štelo, da je tožena stranka pritožbi zoper sodbo in popravni sklep umaknila.

8. Odločitev sodišča prve stopnje je materialnopravno pravilna, prav tako v postopku na prvi stopnji ni prišlo do bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP). Pritožbeno sodišče je zato pritožbo tožene stranke kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (druga točka prvega odstavka 365. člena ZPP).