Jedro

Upnik je predlogu za izvršbo priložil le fotokopijo sodbe, za katero trdi, da v tem izvršilnem postopku predstavlja izvršilni naslov. Prav tako na predloženi listini ni potrdila o izvršljivosti. Predlogu za izvršbo priložena listina ne ustreza zahtevi iz 1. odst. 42. člena ZIZ, zato sodišče prve stopnje na podlagi tako oblikovno in vsebinsko pomanjkljive listine predlagane izvršbe ne bi smelo dovoliti.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je s sklepom o izvršbi z dne 04.05.2001 odločilo o upnikovem predlogu za izvršbo tako, da je na podlagi sodbe Okrožnega sodišča v Kranju, opr. št. II Pg 462/94 z dne 08.07.1997, dovolilo predlagano izvršbo. Dolžnik je zoper navedeni sklep pravočasno ugovarjal. Navedel je, da še ni dobil računa ali opomina za plačilo, zato ne ve, kakšen rok plačila je potekel. Laž je, da niso bili na obravnavi. Zamudili so 5 minut. Meni, da gre za "provokacijo", saj se do tega dne obravnava nikoli ni pričela točno. Ve tudi, da bo ugovor zavrnjen, a je tega že vajen. Zavrnjena je bila tudi njegova tožba proti upniku. Sodišče prve stopnje je ugovor dolžnika štelo za neutemeljenega in ga v skladu z 2. odst. 54. člena ZIZ poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi. Pritožba je utemeljena. Sodišče druge stopnje ob odločanju o pritožbi po uradni dolžnosti pazi tudi na nekatere bistvene kršitve določb postopka in pravilno uporabo materialnega prava (2. odst. 55. člena ZIZ in 2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP - v zvezi s 15. členom ZIZ). Pri tem je ugotovilo, da je upnik predlogu za izvršbo priložil listino, ki nima predpisanih lastnosti. V 1. odst. 42. člena ZIZ je namreč določeno, da mora upnik predlogu za izvršbo, v primeru, če je ta vložen pri sodišču, ki o terjatvi ni odločalo na prvi stopnji, predložiti izvršilni naslov v izvirniku ali overjenem prepisu, na katerem je potrdilo o izvršljivosti. V konkretnem primeru je o izterjevani terjatvi na prvi stopnji odločalo Okrožno sodišče v Kranju, zato bi moral upnik predlogu za izvršbo, ki ga je vložil pri Okrajnem sodišču v Škofji Loki, priložiti sodbo Okrožnega sodišča v Kranju, opr. št. II Pg 462/94 z dne 08.07.1997 v izvirniku ali overjenem prepisu, na katerem bi moralo biti tudi potrdilo o izvršljivosti. Upnik je predlogu za izvršbo priložil le fotokopijo navedene sodbe, za katero trdi, da v tem izvršilnem postopku predstavlja izvršilni naslov (priloga A1). Prav tako na predloženi listini ni potrdila o izvršljivosti. Predlogu za izvršbo priložena listina ne ustreza zahtevi iz 1. odst. 42. člena ZIZ, zato sodišče prve stopnje na podlagi tako oblikovno in vsebinsko pomanjkljive listine predlagane izvršbe ne bi smelo dovoliti (prim. 1. odst. 17. člena ZIZ). Obstoj izvršilnega naslova je glede na namen izvršilnega postopka (1. odst. 1. člena ZIZ) procesna predpostavka za dovolitev izvršbe, na katero pazi sodišče po uradni dolžnosti. Ker je glede na podatke v spisu, v konkretnem primeru ugotovljena pomanjkljivost listine odpravljiva, je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo in na podlagi 3. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ izpodbijani sklep razveljavilo, ter zadevo vrnilo v nov postopek. V novem postopku bo moralo sodišče prve stopnje v skladu z določbo 108. člena ZPP, ki se v izvršilnem postopku uporablja na podlagi 15. člena ZIZ, upnika pozvati, da svoj predlog za izvršbo glede na določbo 1. odst. 42. člena ZIZ dopolni tako, da sodišču predloži izvršilni naslov v izvirniku ali overjenem prepisu, na katerem bo potrdilo o izvršljivosti.