Jedro

Da je sodišče prve stopnje postopek zaključilo z zavrženjem predloga in razmerja med udeleženci ni vsebinsko uredilo, kljub temu pa nasprotnim udeležencem povzročilo stroške, je zakrivila predlagateljica z neplačilom predujma za stroške, potrebne za postavitev začasnega zastopnika za sprejemanje pisanj eni od nasprotnih udeleženk. Pritožbeno sodišče soglaša s pritožniki, da je zato stroške nasprotnim udeležencem, po načelu krivde, dolžna povrniti.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da je predlagateljica dolžna nasprotnim udeležencem (pritožnikom) povrniti 1.984,33 EUR stroškov nastalih pred sodiščem prve stopnje, v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi; v preostalem delu pa se predlog za povrnitev stroškov zavrne.

II. Predlagateljica je dolžna nasprotnim udeležencem (pritožnikom) povrniti 103,20 EUR pritožbenih stroškov, v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog nasprotnih udeležencev (razen pod 6. in 36.) za povrnitev stroškov postopka. Zoper sklep so nasprotni udeleženci (razen pod 6. in 36.) vložili pravočasno pritožbo zaradi absolutne bistvene kršitve določb postopka iz 14. in 15. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP) in zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in predlagali, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da predlagateljici naloži v plačilo vse stroške nasprotnih udeležencev. Navajajo, da je bil predlog za razdružitev solastnine glede parcel št. 427/60, 428/63 in 428/64 k. o. X, zavržen že na naroku 14. 5. 2012, saj je sodišče ugotovilo, da ni pristojno odločati o njihovi delitvi.(1) Koristi od postopka delitve teh parcel nasprotni udeleženci niso mogli pričakovati, saj razmerja sodišče ni moglo urediti, ker ni bilo pristojno. Zato bi bilo nepravično, da bi morali nasprotni udeleženci, ki postopka niso sprožili in od njega v tem obsegu tudi niso mogli pričakovati nobenih koristi, stroške nositi sami. Sodišče napačno in protispisno ugotavlja, da ni mogoče prejudicirati, da bi bil predlog za delitev glede teh parcel neutemeljen. Sicer je bil predlog zavrnjen, ker predlagateljica ni založila potrebnih stroškov za začasnega zastopnika za sprejemanje pisanj (za P. R.). Zaradi ravnanja, ki je bilo izključno v sferi predlagateljice postopka, se je postopek izjalovil in vsebinsko v ničemer ni uredil razmerja med udeleženci. Za stroške, ki so nastali nasprotnim udeležencem, zato po krivdnem principu iz peterega odstavka 35. člena ZNP, odgovarja predlagateljica. Pritožba se sklicuje na odločbe VSL II Cp 1299/2014, IV Cp 1919/2014, I Cp 1291/2014. Zaradi umika pritožbe zoper sklep z dne 28. 5. 2015, umika predlog za odmero stroškov iz naslova nagrade za postopek o pritožbi 50,00 EUR in sodne takse za to pritožbo.

2. Predlagateljica na pritožbo ni odgovorila.

3. Pritožba je delno utemeljena.

4. Pred sodiščem prve stopnje je tekel nepravdni postopek za delitev stvari v solastnini. S sklepom z dne 28. 5. 2015 je bil predlog zavržen, ker predlagateljica v roku, ki ga je določilo sodišče, ni založila stroškov potrebnih za postavitev začasnega zastopnika za sprejemanje pisanj eni od nasprotnih udeleženk (peti odstavek 146. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP).(2) Glede stroškov, ki jih imajo v postopku udeleženci, velja splošno pravilo prvega odstavka 35. člena ZNP, po katerem trpi vsak udeleženec sam svoje stroške. Za skupne stroške pa zakon določa, da jih morajo trpeti udeleženci v sorazmerju s svojimi deleži na stvari (126. člen ZNP). V konkretnem primeru priglašeni stroški niso skupni stroški, niti glede njihove povrnitve ni uporabna določba prvega odstavka 35. člena ZNP. Upravičeno se namreč nasprotni udeleženci sklicujejo na določbo petega odstavka tega člena, ki pravi, da mora ne glede na izid postopka udeleženec povrniti drugemu udeležencu stroške, ki jih je povzročil po svoji krivdi, ali po naključju, ki se je njemu primerilo. V tem (in v šestem odstavku) zakon uveljavlja načelo krivde, ki velja tudi v pravdnem postopku (156. člen ZPP). Da je sodišče prve stopnje postopek zaključilo z zavrženjem predloga in razmerja med udeleženci ni vsebinsko uredilo, kljub temu pa nasprotnim udeležencem povzročilo stroške, je zakrivila predlagateljica z neplačilom predujma za stroške potrebne za postavitev začasnega zastopnika za sprejemanje pisanj eni od nasprotnih udeleženk. Pritožbeno sodišče soglaša s pritožniki, da je zato stroške nasprotnim udeležencem, po načelu krivde, dolžna povrniti.

5. Pritožnikom gre na podlagi tar. št. 3100 Zakona o odvetniški tarifi (ZOdvT) 409,50 EUR nagrade za postopek na prvi stopnji. Ker je odvetnik v postopku zastopal več oseb, se mu nagrada iz tega naslova na podlagi tarifne številke 1200 poveča za vsako dodatno stranko za 0,3. Zastopal je 40 oseb in bi se mu tako nagrada povečala za dodatnih 39 oseb, za znesek 4.791,15 EUR (39 x 0,3 = 11,7 x 409,50 EUR = 4.791,15 EUR; iz tega naslova je sicer zahteval 3.685,50 EUR). Vendar zakon v isti tarifni številki, v 3. točki, določa, da pri nagradah določenih po vrednosti, ne sme vsota vseh povišanj prekoračiti količnika 2,0. V konkretnem primeru to pomeni, da so nasprotni udeleženci oziroma njihovi pooblaščenci upravičeni do dodatne nagrade v višini 819,00 EUR (409,50 x 2). Skupaj gre nasprotnim udeležencem iz naslova nagrade za postopek na prvi stopnji tako 1.228,50 EUR. Nasprotnim udeležencem gre tudi nagrada za narok po tar. št. 3102 v višini 378,00 EUR in pavšal po tarifni številki 6002, 20,00 EUR. Vse skupaj je to 1.626,50 EUR, z 22 % DDV (357,83 EUR) pa 1.984,33 EUR. Te stroške je predlagateljica dolžna nasprotnim udeležencem, to je pritožnikom, povrniti v roku 15 dni po prejemu sklepa sodišča druge stopnje, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi. V preostalem delu pa je sodišče prve stopnje predlog za odmero stroškov zavrnilo. Odločitev o spremembi temelji na določbi 3. točke 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP.

6. Iz istega razloga, po načelu krivde, je predlagateljica nasprotnim udeležencem (pritožnikom) dolžna povrniti tudi stroške pritožbenega postopka. Pri tem pritožbeno sodišče upošteva, da so nasprotni udeleženci s pritožbo uspeli z zneskom 1.984,33 EUR. Za nagrado za postopek o pritožbi jim gre priglašenih 50,00 EUR (po tarifni številki 3210 bi jim sicer šlo 139,20 EUR), pavšal za PTT izdatke 10,00 EUR, skupaj 60,00 EUR, z 22 % DDV (13,20 EUR) pa 73,20 EUR, s sodno takso za pritožbo 30,00 EUR, pa 103,20 EUR. Tudi te stroške jim je predlagateljica dolžna povrniti v roku 15 dni po prejemu sklepa sodišča druge stopnje, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Op. št. (1): Ustavno sodišče RS je v zadevi U-I-164/10 izdalo odločbo, s katero je odločilo, da mora predlagateljica solastninske deleže nasprotnih udeležencev pridobiti s pravnim poslom ali v postopku razlastitve, ne pa preko nepravdnega postopka za delitev solastnine.

Op. št. (2): Udeleženci v takšnih postopkih so nujni sosporniki in je procesna nujnost, da v postopku sodelujejo vsi izmed njih.