Jedro

Upoštevaje posebno ureditev zamudne sodbe v prvem odstavku 318. člena ZPP, pri izdaji katere sodišče šteje, da je podana utemeljenost tožbenega zahtevka, če ta izhaja iz navedb v tožbi, ker tožena stranka teh navedb ni prerekala, če odgovora na tožbo sploh ni vložila, in upoštevaje obrazložitev sodbe sodišča druge stopnje v zvezi s tem, Vrhovno sodišče ugotavlja, da pogoji za dopustitev revizije v smislu določb 367.a člena ZPP niso podani.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je izdalo zamudno sodbo, ker tožena stranka v zakonskem roku na tožbo ni odgovorila in je štelo, da so podani tudi drugi pogoji za njeno izdajo v smislu določb 318. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). V skladu z zahtevkom je toženi stranki naložilo, da tožniku iz naslova odpravnine zaradi odpovedi pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga plača 2.432,84 EUR, iz naslova neizplačanih plač 8.466,87 EUR in po višini opredeljene zneske iz naslova regresa za letni dopust za leta od 2009 do 2012, vse z zakonskimi zamudnimi obrestmi, poleg tega pa je toženi stranki naložilo, da za tožnika obračuna in pristojnim zavodom plača prispevke za socialno varnost za čas od 1. 1. 2009 do 12. 3. 2013, ko je tožniku delovno razmerje prenehalo.

2. Na pritožbo tožene stranke je sodišče druge stopnje odločitev o plačilu prispevkov za socialno varnost in o plačilu stroškov postopka razveljavilo ter v tem delu zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje, odločitev o začetku teka zakonskih zamudnih obresti od zneska prisojene odpravnine spremenilo tako, da je začetek njihovega teka pavšalno vezalo na zapadlost odpravnine, sicer pa pritožbo tožene stranke zavrnilo in v nerazveljavljenem ter nespremenjenem delu, to je glede plačila odpravnine, neizplačanih plač in regresov za letni dopust, potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Pri tem je štelo, da je tožnik z zahtevkom za plačilo neizplačanih plač v skupnem znesku 8.466,87 EUR uveljavljal neto znesek neizplačanih plač, ker je od tega zneska uveljavljal tudi plačilo zakonskih zamudnih obresti in ker je posebej uveljavljal tudi plačilo prispevkov za socialno varnost. 3. Tožena stranka predlaga, da se zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje dopusti revizija glede vprašanj, ali lahko sodišče ugodi tožbenemu zahtevku za plačilo plač, če iz navedb in tožbenega zahtevka ne izhaja, ali gre za bruto ali neto plače ter ali je možno izdati zamudno sodbo kljub temu, da so odločilna dejstva navedena pomanjkljivo in da iz obrazložitve sodbe niso razvidna pravno pomembna dejstva, ki upravičujejo sodbo.

4. Predlog ni utemeljen.

5. Upoštevaje posebno ureditev zamudne sodbe v prvem odstavku 318. člena ZPP, pri izdaji katere sodišče šteje, da je podana utemeljenost tožbenega zahtevka, če ta izhaja iz navedb v tožbi, ker tožena stranka teh navedb ni prerekala, če odgovora na tožbo sploh ni vložila, in upoštevaje obrazložitev sodbe sodišča druge stopnje v zvezi s tem, Vrhovno sodišče ugotavlja, da pogoji za dopustitev revizije v smislu določb 367.a člena ZPP niso podani. Zato je sodišče na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP predlog za dopustitev revizije kot neutemeljen zavrnilo.