Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSK sklep II Cp 1668/2005

ECLI:SI:VSKP:2006:II.CP.1668.2005 Civilni oddelek

pogoji za odlog izvršbe
Višje sodišče v Kopru
19. april 2006

Povzetek

Sodišče je zavrnilo pritožbo dolžnikov, ki sta trdila, da je sodišče prve stopnje nepravilno odločilo o odlogu izvršbe in da sta izpolnila pogoje za zaustavitev izvršilnega postopka. Sodišče je ugotovilo, da dolžnika nista izkazala verjetnosti nastanka nenadomestljive škode, kar je pogoj za odlog izvršbe. Vložitev predloga za obnovo postopka ni pogoj za zaustavitev izvršbe, temveč le ena od situacij, v katerih je odlog možen, če dolžnik izkaže verjetnost škode.
  • Odlog izvršbe in pogoji zanjAli je vložitev predloga za obnovo postopka pogoj za zaustavitev izvršilnega postopka?
  • Utemeljenost pritožbeAli sta dolžnika utemeljila svojo pritožbo in izkazala verjetnost nastanka nenadomestljive škode?
  • Pogoji za odlog izvršbeKateri so pogoji, ki jih mora dolžnik izpolniti za odlog izvršbe?
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Vložitev predloga za obnovo postopka ni pogoj za zaustavitev izvršilnega postopka, pač pa je to ena od situacij, v katerih je možen odlog izvršbe, seveda pod pogojem, da dolžnik izkaže za verjeten nastanek nenadomestljive škode.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje v I. točki izreka zavrnilo ugovora dolžnikov, v II. točki zavrnilo predloga dolžnikov za odlog izvršbe, v III. točki odločilo o povračilu nadaljnjih izvršilnih stroškov ter v IV. točki oba dolžnika oprostilo plačila sodne takse v tem izvršilnem postopku.

Proti sklepu sta se z laičnima pritožbama pritožila dolžnika. V pritožbi navajata, da prvo sodišče prehiteva čas in je zato izpodbijani sklep nepravilno postavljen in neizvršljiv. Ne moreta sprejeti pavšalnih odločitev sodišča. Sodišče prve stopnje zavrača vse njune predloge kot neutemeljene ter tako zavrača njuno pravico do pravilnega odločanja. Dolžnika vseskozi navajata dejstva, ki po njuni oceni resnično dokazujejo zmoto zastavljenega upnikovega načrta. V pravdnem postopku sta podala vse zakonsko dopustne prijeme v predmetni zadevi, zato je preuranjena trditev upnika, da je vse po zakonu. Podala sta zahtevo za obnovo postopka, ki še ni zaključena, s tem pa so izpolnjeni pogoji za zaustavitev izvršilnega postopka. Ne razumeta členov, ki jih navaja sodišče in nimata sredstev za pravnega strokovnjaka, s tem pa jima je onemogočeno pravilno in zakonito razumeti vse kar se dogaja. Vseskozi pa se navaja, da sta dolžna nekaj kar menita, da nista. Predlagata, da pritožbeno sodišče odloči, da dolžniku nista nič dolžna, s tem pa ustavi izvršbo ter da se ju oprosti vseh sodnih taks.

Pritožba ni utemeljena.

Ugovor zoper sklep o izvršbi lahko dolžnik vloži iz razlogov, ki preprečujejo izvršbo in ki jih primeroma našteva 1. odst. 55. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). Pritožbeno sodišče ugotavlja, da so pritožbene navedbe povsem pavšalne in dokazno nepodprte ter z njimi dolžnika ne moreta v ničemer izpodbiti sklepa sodišča prve stopnje, ki je pravilno zaključilo, da dejstva in dokazi, ki sta jih v ugovoru zatrjevala dolžnika, ne predstavljajo razloga, ki bi v smislu 55. člena ZIZ preprečeval izvršbo. Pravilen je tudi zaključek sodišča prve stopnje, da dolžnika nista izkazala temeljnega pogoja za odlog izvršbe v skladu s 1. odst. 71. člena ZIZ, in sicer nista izkazala za verjetno, da bi s takojšnjo izvršbo utrpela nenadomestljivo škodo in da je ta škoda večja od tiste, ki zaradi odloga lahko nastane upniku. Vložitev predloga za obnovo postopka namreč ni pogoj za zaustavitev izvršilnega postopka, kot zmotno navajata pritožnika, pač pa je to ena od situacij, v katerih je možen odlog izvršbe, seveda pod pogojem, da dolžnik izkaže za verjeten nastanek nenadomestljive škode. Takšne škode dolžnika v ugovoru niti v pritožbi sploh nista zatrjevala.

Ker pritožba dolžnikov ni utemeljena, pritožbeno sodišče pa tudi ni ugotovilo nobene izmed kršitev, na katere po 2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia