Jedro

Tožnik je v obrazcu, v rubriki-ali ste lastnik/solastnik nepremičnine ali drugega premoženja: stanovanja ali hiše, v kateri živi, sicer obkrožil "NE". Sodišče pa glede na to, da predlaga dodelitev BPP zaradi poskusa odprodaje oziroma obremenitve spornega stanovanja, katerega naj bi po njegovem zatrjevanju nezakonito skušali prodati, ter opombe, da je zanj lastništvo stanovanja sporno, kljub temu, da je tožena stranka z vpogledom v zemljiško knjigo ugotovila lastništvo tožnika na spornem stanovanju, zaključuje, da tožnik ni navajal neresničnih podatkov o svojem premoženjskem stanju, saj ni zamolčal obstoja spornega stanovanja. Zato je dejansko stanje v tem delu ostalo nepopolno ugotovljeno.

Izrek

Tožbi se ugodi, odločba Predsednice Okrožnega sodišča v Novi Gorici opr. št. Bpp 111/2014-4 z dne 28. 3. 2014 se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponoven postopek.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo je Predsednica Okrožnega sodišča v Novi Gorici (v nadaljevanju tožena stranka) zavrnila prošnjo A.A. (v nadaljevanju tožnik) z dne 25. 3. 2014 (točka 1. izreka) in odločila, da tožnik nadaljnjih šest mesecev ne more zaprositi za brezplačno pravno pomoč (točka II. izreka).

Iz obrazložitve izpodbijane odločbe izhaja, da je tožnik pri Okrajnem sodišču v Idriji vložil prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči, v kateri navaja sklep Višjega sodišča v Kopru CDn 37/2014 z dne 17. 3. 2014 in potrebo po vložitvi izrednega pravnega sredstva - obnove postopka. Pri ugotavljanju podatkov o premoženjskem stanju tožnika na podlagi 12. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljnjem besedilu ZBPP) je tožena stranka ugotovila, da je tožnik v izjavi na obrazcu Bpp št. 1 pri vprašanjih ali je lastnik/solastnik stanovanja v katerem živi ali katerega drugega stanovanja ali hiše, obkrožil odgovor "NE". Ob preverjanju odgovora tožnika s podatki v zemljiški knjigi in katastru pa je tožena stranka ugotovila, da je tožnik v celoti lastnik stanovanja v večstanovanjski stavbi z naslovom ..., ki je v zemljiški knjigi vpisano kot posamezen del št. 2 stavbe št. 290 k.o. B., na katerem je vknjižena hipoteka v korist družbe C. d.o.o. Ker je tožeča stranka zamolčala podatke o lastništvu stanovanja so izpolnjeni pogoji za uporabo petega odstavka 20. člena ZBPP, zato je prošnjo tožnika za brezplačno pravno pomoč zavrnila in odločila, da tožnik nadaljnjih šest mesecev ne more ponovno zaprositi za brezplačno pravno pomoč.

Tožnik s tožbo izpodbija navedeno odločbo in navaja dejstva in okoliščine zaradi katerih v njegovem primeru, na vprašanje ali je lastnik v izpodbijani odločbi obravnavanega stanovanja, ni mogoče odgovoriti z DA ali NE. Meni, da je potrebno zadevo razčistiti z nadaljevanjem postopka pri Okrajnem sodišču v Idriji. Smiselno sodišču predlaga, naj njegovi tožbi ugodi.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri razlogih izpodbijane odločbe, ki jih dodatno utemeljuje in poudarja, da iz javnih evidenc jasno izhaja, da je tožnik lastnik stanovanja. Ob preverjanju, po prejemu tožbe v upravnem sporu, pa je ugotovila, da na nepremičnini ni vpisana nobenega pravica ali pravno dejstvo, ki bi omejevalo lastninsko pravico v smislu pravnega razpolaganja, zato je docela neutemeljena tožnikova trditev, da ni lastnik. Glede predmetne nepremičnine, se po ugotovitvi tožene stranke, vodijo tudi sodni postopki, v katerih tožnik kot lastnik vlaga pravna sredstva zoper sodne odločitve. Sodišču predlaga, da tožbo kot neutemeljeno zavrne.

Tožnik v vlogi z dne 5. 5. 2014 prereka navedbe podane v odgovoru na tožbo in z dodatnim pojasnjevanjem utemeljuje pravilnost odgovora "NE" pri vprašanju o lastništvu stanovanja.

Tožba je utemeljena.

Po določbi petega odstavka 20. člena ZBPP v primeru, če prosilec v izjavi iz prvega odstavka 20. člena ZBPP navaja neresnične podatke o svojem premoženjskem stanju ali premoženjskem stanju svoje družine, pristojni organ za BPP o tem izda odločbo, prosilec pa nadaljnjih šest mesecev ne more ponovno zaprositi za brezplačno pravno pomoč.

Iz upravnega spisa (obrazec BPP št. 1) izhaja, da je tožnik, kot pravno zadevo v kateri zaproša za brezplačno pravno pomoč navedel nezakoniti poskus odprodaje stanovanja ter v zvezi s tem sklep CDn 37/2014 z dne 11. 2. 2014, v opombi v točki IV. obrazca BPP št. 1 pa navaja, da sedanje lastništvo stanovanja ni bilo ustrezno upravnopravno obravnavano. Tožnik je sicer v obrazcu pod točko IV.a res obkrožil v rubriki ali ste lastnik/solastnik nepremičnine ali drugega premoženja: stanovanja ali hiše, v kateri živi, "NE". Sodišče pa glede na to, da tožnik predlaga dodelitev brezplačne pravne pomoči zaradi poskusa odprodaje oziroma obremenitve spornega stanovanja, katerega naj bi po njegovem zatrjevanju nezakonito skušali prodati ter opombe, da je za tožnika lastništvo stanovanja sporno, kljub temu, da je tožena stranka z vpogledom v zemljiško knjigo ugotovila lastništvo tožnika na spornem stanovanju, zaključuje, da tožnik ni navajal neresničnih podatkov o svojem premoženjskem stanju z namenom, saj ni zamolčal obstoja spornega stanovanja. Zato je po mnenju sodišča dejansko stanje v tem delu ostalo nepopolno ugotovljeno. Ob ugotovitvi, da je tožeča stranka dala v obrazcu BPP št. 1 nasprotujoče si podatke, bi morala tožena stranka sporno dejansko stanje glede lastništva stanovanja raziskati. Sami podatki obrazca BPP št. 1 po mnenju sodišča v konkretnem primeru namreč ne dajejo zadostne dejanske podlage za uporabo petega odstavka 20. člena ZBPP, po katerem prosilca za BPP kaznuje zaradi navajanja neresničnih podatkov o njegovem premoženjskem stanju.

Glede na navedeno je sodišče tožbi ugodilo in izpodbijano odločbo odpravilo na podlagi 2. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) ter zadevo vrnilo toženi stranki v ponoven postopek (tretji odstavek 64. člena ZUS-1). Tožena stranka bo morala v skladu z določbo četrtega odstavka 64. člena ZUS-1, izdati nov upravni akt.