Jedro

Vrednost z revizijo izpodbijanega dela pravnomočne sodbe je lahko le njen zavrnilni oziroma za stranko – revidenta neugodni del.

Obrazložitev

Revizija se zavrže. OBRAZLOŽITEV:

1. Tožnik uveljavlja plačilo odškodnine za premoženjsko in nepremoženjsko škodo, ki jo je utrpel v prometni nesreči 26. 6. 2006. Sodišče prve stopnje je odločilo, da je tožnik upravičen do 105,00 EUR odškodnine za premoženjsko škodo (stroške prevozov) in da je primerna odškodnina za njegovo nepremoženjsko škodo 3.000,00 EUR (za telesne bolečine in nevšečnosti med zdravljenjem 1.500,00 EUR, za strah 500,00 EUR in za duševne bolečine zaradi zmanjšanja življenjske aktivnosti 1.000,00 EUR). Glede na to je tožencu naložilo, upoštevajoč delno že plačano odškodnino (in ob računski napaki - napačnem seštevku skupnega zadoščenja za nepremoženjsko škodo), plačilo 408,83 EUR s pripadajočimi zamudnimi obrestmi; višji tožbeni zahtevek je zavrnilo.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbama obeh pravdnih strank delno ugodilo in prvostopenjsko sodbo spremenilo tako, da je toženec dolžan tožniku plačati 903,97 EUR s pripadajočimi zamudnimi obrestmi; višji tožbeni zahtevek se zavrne. Sicer je pritožbi zavrnilo in v izpodbijanem, a nespremenjenem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Pritrdilo je prvostopenjski določitvi odškodnine za premoženjsko škodo, za telesne bolečine in nevšečnosti med zdravljenjem ter za strah, odškodnino za duševne bolečine zaradi zmanjšanja življenjske aktivnosti pa je znižalo, prisodilo jo je v znesku 600,00 EUR. Poleg tega je valoriziralo že plačano odškodnino in odpravilo prvostopenjsko računsko napako.

3. Zoper to sodbo je tožnik vložil predlog za dopustitev revizije (pravilno: revizijo), v kateri uveljavlja bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotno uporabo materialnega prava. Opozarja na kršitev določbe 98. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Sodišče prve stopnje je po njegovem mnenju svojo sodbo oprlo na procesna dejanja toženčevega odvetnika (med drugimi vložitev odgovora na tožbo), ki jih je ta opravil brez ustreznega pooblastila, sodišče druge stopnje pa te kršitve ni odpravilo. Poleg tega sta sodišči nižjih stopenj glede na ugotovljeno dejansko stanje odmerili prenizko odškodnino za tožnikove duševne bolečine zaradi zmanjšanja življenjske aktivnosti. Revident se tudi ne strinja z zaključkom, da večina njegovih sedanjih težav z levo ramo izvira iz poškodbe v letu 2001, ampak meni, da so vse te težave posledica obravnavane poškodbe iz prometne nesreče leta 2006. 4. Revizija je bila vročena Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije in tožencu, ki nanjo ni odgovoril. 5. Revizija ni dovoljena.

6. Revizija je izredno pravno sredstvo z omejenim obsegom izpodbijanja; zakon je ne dopušča v vseh primerih. Omejuje jo glede na vrednost revizijsko izpodbijanega dela sodbe sodišča druge stopnje, dovoljuje pa jo v nekaterih (taksativno naštetih) vrstah sporov ne glede na vrednost. Konkretna pravdna zadeva med te izjeme iz tretjega odstavka 367. člena ZPP ne spada, zaradi česar bi bila revizija v tej zadevi v skladu z drugim odstavkom 367. člena ZPP dovoljena, če bi vrednost revizijsko izpodbijanega dela pravnomočne sodbe presegala 4.172,93 EUR (prej 1,000.000,00 SIT). Pri tem je treba upoštevati, da se pri denarnih zahtevkih kot vrednost spornega predmeta vzame samo vrednost glavnega zahtevka; obresti se ne upoštevajo, če se ne uveljavljajo kot glavni zahtevek (39. člen ZPP). Poleg tega v obravnavani zadevi tožnik uveljavlja dva zahtevka - enega za povrnitev premoženjske škode in drugega za povrnitev nepremoženjske škode -, ki imata različno pravno in dejansko podlago, in to tudi v primeru, ko se uveljavljata z eno tožbo. V takšnem položaju se pravica do revizije presoja po vrednosti vsakega posameznega zahtevka (drugi odstavek 41. člena ZPP).

7. Tožnik je s pritožbo izpodbijal prvostopenjsko sodbo izrecno samo glede zneska 3.530,00 EUR s pripadki (ki za vprašanje dovoljenosti revizije niso relevantni), in sicer (kot izhaja iz obrazložitve pritožbe) zavrnitev zahtevka za plačilo odškodnine za nepremoženjsko škodo v višini 3.300,00 EUR(1) (iz naslova telesnih bolečin in nevšečnosti med zdravljenjem 800,00 EUR in iz naslova duševnih bolečin zaradi zmanjšanja življenjske aktivnosti 2.500,00 EUR) ter zavrnitev zahtevka za plačilo odškodnine za premoženjsko škodo (za tujo pomoč in nego) v višini 230,00 EUR. Pri tem ni moč prezreti, da ravno takšen znesek (3.530,00 EUR s pripadki) tožnik sam izrecno navede tudi kot revizijsko spornega. Vrednost z revizijo izpodbijanega dela pravnomočne sodbe je lahko le njen zavrnilni oziroma za stranko - revidenta neugodni del. V konkretnem primeru tožnik na drugi stopnji sojenja ni uspel z izpodbijanjem zavrnitve zahtevka za plačilo odškodnine za tujo pomoč in nego (230,00 EUR) in z izpodbijanjem zavrnilnega dela glede odškodnin za posamični še sporni obliki nepremoženjske škode (skupaj torej glede zneska 3.300,00 EUR)(2); poleg tega je bila (na pritožbo toženca) za 400,00 EUR zmanjšana tožniku prisojena odškodnina za duševne bolečine zaradi zmanjšanja življenjske aktivnosti.

8. Glede na obrazloženo je očitno, da vrednost revizijsko izpodbijanega dela pravnomočne sodbe, ki se nanaša na posamezen uveljavljan zahtevek (glede odškodnine za nepremoženjsko škodo (največ) 3.700,00 EUR, glede premoženjske škode pa 230,00 EUR), ne presega revizijskega praga, zato revizija ni dovoljena (drugi odstavek 374. člena v zvezi z drugim odstavkom 367. člena ZPP). Iz tega razloga jo je revizijsko sodišče zavrglo (377. člen ZPP), kar implicira tudi zavrnitev predloga za povrnitev revizijskih stroškov (prvi odstavek 154. člena v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP).

Op. št. (1): Ta znesek predstavlja celotni zavrnilni del prvostopenjske sodbe glede odškodnine za to vrsto škode.

Op. št. (2): Dodati velja, da je bilo ob popravi prvostopenjske računske napake tožniku na drugi stopnji prisojeno višje skupno zadoščenje za nepremoženjsko škodo; prav tako je višji tožniku končno prisojeni znesek odškodnine.