- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSC Sklep I Cp 460/2022
ECLI:SI:VSCE:2023:I.CP.460.2022 Civilni oddelek
Povzetek
- Zavrnitev vloge zaradi neizpolnjenih procesnih zahtevkov.Ali je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo tožnikovo vlogo zaradi domnevne neizpolnjenosti zahtevka po dopolnilu z dodatnimi izvodoma?
- Pravilna uporaba procesnih pravil.Ali je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo peti odstavek 108. člena ZPP pri presoji o dopolnjenju vloge?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Zaključek sodišča prve stopnje, da tožnik v odrejenem roku ni dopolnil svoje vloge z dne 24. 9. 2022 s še dvema izvodoma te vloge, je v nasprotju s podatki spisa in je sodišče prve stopnje nepravilno uporabilo peti odstavek 108. člena ZPP. Zato je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in sklep sodišča prve stopnje razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP).
Izrek
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavi.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrglo tožnikovo (laično) vlogo „Odziv na odgovor tožene stranke z dne 24. 9. 2022“, ki jo je tožnik vložil 26. 9. 2022. 2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje tožnik vlaga pravočasno pritožbo (po pooblaščencu) iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakon o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP. Predlaga, da pritožbeno sodišče njegovi pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi in zadevo oziroma vlogo vrne v nadaljnje odločanje sodišču prve stopnje. Navaja, da je tožnikov pooblaščenec 14. 10. 2022 prejel sklep z dne 11. 10. 2022 s pozivom na dopolnitev vloge in je istega dne tožnika pozval, da v danem roku dopolni vlogo še z dvema izvodoma, tožnik pa je nato odgovoril, da je zadeva urejena. Tudi iz priloženega tožnikovega potrdila o oddaji pošiljke z dne 15. 10. 2022 (A13) izhaja, da je bila vloga dopolnjena s še dvema dodatnima izvodoma vloge, saj je iz njega razvidno, da je bila vsebina pošiljke „ 2 x izvod odziv 24. 9. 2022“. Pošiljka je bila poslana sodišču prve stopnje s priporočeno pošto št. RA741732137SI in je bila sodišču prve stopnje vročena 18. 10. 2022, kar izhaja iz priloženega sledenja pošiljki (A 14). Ker je tožnik v danem roku dopolnil vlogo s še dvema izvodoma, ni razlogov za njeno zavrženje.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Iz spisovnih podatkov izhaja, da je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 11. 10. 2022 pozvalo tožnika, da v roku 15 dni vloži še dva izvoda vloge z dne 24. 9. 2022 z opozorilom, da bo v nasprotnem primeru vlogo zavrglo. Tožniku je bil sklep (po pooblaščencu) vročen 14. 10. 2022 in je 15. 10. 2022 s priporočeno pošiljko sodišču prve stopnje poslal še dodatna izvoda vloge z dne 24. 9. 2022 (list. št. 122a in 131 spisa). Izvoda sta bila torej pravočasno poslana sodišču prve stopnje (prejelo jih je 18. 10. 2022) in sta bila tudi že vročena nasprotni strani (prvi toženki 25. 10. 2022, drugi toženki pa 27. 10. 2022 – vročilnici pripeti k list. št. 120).1 Zaključek sodišča prve stopnje, da tožnik v določenem roku kljub pozivu sodišča prve stopnje vloge z dne 24. 9. 2022 ni dopolnil z dodatnimi izvodi, je glede na navedeno v nasprotju z ugotovljenimi dejstvi in je sodišče prve stopnje nepravilno uporabilo peti odstavek 108. člena ZPP. Zato je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in sklep sodišča prve stopnje razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP).
1 To izhaja tudi iz uradnih zaznamkov na list. št. spisa 122a in 131.