- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSRS Sklep III R 17/2019
ECLI:SI:VSRS:2019:III.R.17.2019 Gospodarski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Neutemeljena je tožničina utemeljitev delegacije iz razloga smotrnosti po 67. členu ZPP zaradi zatrjevane "seznanjenosti s spisom senata" predlaganega sodišča, saj je pristojnost sodišča po ZS določena s pritožbenim sodiščem kot takim (1. točka 104. člena ZS) in ne s senatom, ki o zadevi dejansko odloča.
Izrek
Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.
Obrazložitev
1. Tožeča stranka je hkrati s pritožbo zoper sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani vložila tudi predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča - Višjega sodišča v Celju.
2. Predlog ni utemeljen.
3. Po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.
4. Tožeča stranka predlog za prenos pristojnosti utemeljuje s krajšim povprečnim časom reševanja zadev predlaganega sodišča in okoliščino, da je senat tega sodišča s spisom že seznanjen, ker je odločal že v prvem pritožbenem postopku zoper sodbo prvostopenjskega sodišča, ko je bila nanj prenesena pristojnost na podlagi ukrepa sodne uprave iz 105.a člena Zakona o sodiščih (ZS).
5. Določba 67. člena ZPP ni namenjena zagotavljanju rednega izvajanja sodne oblasti, sojenju brez nepotrebnega odlašanja ali odpravi sodnih zaostankov. Za to so predvideni drugi zakonski mehanizmi, ki spadajo v področje sodne uprave (prim. 60. in 105.a člen ZS).1 Zato s statističnimi podatki o času reševanja zadev ni mogoče doseči prenosa pristojnosti po 67. členu ZPP.
6. Neutemeljena je tudi tožničina utemeljitev delegacije iz razloga smotrnosti po 67. členu ZPP zaradi zatrjevane "seznanjenosti s spisom senata" predlaganega sodišča, saj je pristojnost sodišča po ZS določena s pritožbenim sodiščem kot takim (1. točka 104. člena ZS) in ne s senatom, ki o zadevi dejansko odloča. 7. Tehtni razlogi, ki bi upravičevali postopanje po 67. členu ZPP, tako ne obstajajo. Vrhovno sodišče je zato predlog zavrnilo.
8. Sklep je bil sprejet soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).
1 Gl. sklepe Vrhovnega sodišča RS I R 133/2007 z dne 20. 9. 2007, I R 78/2008 z dne 26. 6. 2008, I R 55/2007 z dne 28. 6. 2007 in III R 37/2013 z dne 27. 1. 2014.