Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1.V obravnavani zadevi je sporna veljavnost dodatka k oporoki, ali zgolj dodatek predstavlja samostojno oporoko.

2.Sodišče prve stopnje je po obnovljenem postopku ugotovilo, da oporoka A. A. s. 1. 9. 1999 ne obstoji in je nična, zavrnilo pa je tožbeni zahtevek na njeno nepristnost in razveljavitev. Toženki je naložilo, da bo morala tožnici povrniti pravdne stroške.

3.Sodišče druge stopnje je toženkino pritožbo zavrnilo in (v izpodbijanem delu) potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

4.Toženka predlaga dopustitev revizije glede vprašanj, (1) ali je višje sodišče zagrešilo absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 8. in 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in kršilo ustavne pravice toženke do izjave oziroma do kontradiktornega postopka ter pravico do pravnega sredstva s tem, ko ni odgovorilo na pritožbene navedbe v zvezi s pravilnostjo tožbenega zahtevka, sklepčnostjo tožbe, napačno uporabo materialnega prava glede veljavnosti dodatka k oporoki in glede ničnosti oporoke, z obrazložitvijo, da navedena vprašanja ne morejo biti predmet ponovne presoje v nadomestitvenem postopku; (2) ali je pravilno stališče sodišča, da je pravilen tožbeni zahtevek, ki se glasi: "Ugotovi se, da oporoka A. A., ki je umrl ..., z dne 1. 9. 1999, ne obstoji in je nična" in da je tožba sklepčna; (3) ali je sodišče pravilno uporabilo materialno pravo glede neobstoja in ničnosti oporoke; (4) ali je sodišče pravilno uporabilo materialno pravo glede veljavnosti dodatka k oporoki, ker ga ni obravnavalo kot samostojno oporoko; (5) ali je sodišče zagrešilo absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in kršilo ustavne pravice toženke do sodnega varstva in do enakega varstva pravic, ker je zavrnilo dokazni predlog za postavitev izvedenca za preiskavo pisav, s katerim je toženka dokazovala nepristnost listka z dne 12. 6. 2002; in (6) ali je sodišče zagrešilo absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in kršilo ustavne pravice toženke do sodnega varstva in do enakega varstva pravic, ker ni opravilo soočenja izpovedbe priče B. B. z objektivnimi listinskimi dokazi.

5.Predlog ni utemeljen.

6.Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, zato je Vrhovno sodišče toženkin predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7.Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo z večino glasov. Sodnik Vladimir Horvat je glasoval za delno ugoditev predlogu (sedmi odstavek 324. člena ZPP).