Jedro

Pri predmetnem razpisu je bilo večkrat navedeno, kaj mora vsebovati vloga predlagatelja, med drugim tudi, da mora vsebovati vse taksativno naštete priloge, ter posledice, ki bodo sledile, če predlagatelj ne bo oddal popolne vloge. Ker predlagatelj vlogam ni predložil vseh zahtevanih prilog, je upravni organ pravilno zavrgel zahtevek tožnika za sofinanciranje programskih vsebin medijev.

Izrek

Tožba se zavrne.

Zahtevek tožeče stranke za povrnitev stroškov postopka se zavrne.

Obrazložitev

Tožeča stranka je dne 3. 7. 2009 pri tem sodišču vložila tožbo zoper sklep Ministrstva za kulturo, št. 6150-2/2009/12 z dne 4. 6. 2009, s katerim je bila zavržena njena vloga, ki jo je vložila na letni javni projektni razpis za sofinanciranje programskih vsebin medijev, ki jih bo v letu 2009 sofinancirala Republika Slovenija iz proračuna, namenjenega za kulturo. Iz navedenega sklepa izhaja, da se je tožeča stranka prijavila na razpis s projektoma: Strokovna zdravstvenovzgojna revija in s projektom Elektronski dnevnik. Glede prvega prijavljenega projekta je Ministrstvo za kulturo ugotovilo, da je vloga tožeče stranke nepopolna in sicer, da k vlogi manjka priloga št. 3 (ime in reference glavnega avtorja projekta); glede drugega prijavljenega projekta pa je ugotovilo, da je vloga tožeče stranke prav tako nepopolna in sicer, da k vlogi manjka priloga št. 1, 2, 3 in 6 (naziv in reference medija, priporočila za medij, podana s strani civilne družbe, pravnih ter fizičnih oseb, ime in reference glavnega avtorja projekta in ime in reference morebitnih koproducentov).

V tožbi tožeča stranka navaja, da sta bila s predmetnim sklepom zavržena njena projekta, ki ju je vložila na redni letni razpis o sofinanciranju programskih vsebin medijev, objavljen v Uradnem listu št. 30/2009 dne 17. 4. 2009. Meni, da so razlogi za zavrnitev (pravilno: zavrženje) vlog diskvalificirajoči in diskreditirajoči do nje kot pravne osebe in njenega zakonitega zastopnika ter da so ugotovitve Ministrstva za kulturo napačne. S tem pa je bila tožeči stranki povzročena velika moralna in gmotna škoda. Ministrstvo za kulturo je kot razloge za zavrnitev (pravilno: zavrženje) prvega projekta navedlo, da gre za nepopolno vlogo, češ, da manjka priloga številka 3 (ime in reference glavnega avtorja projekta). Ta navedba oziroma ugotovitev ne drži. V sami vlogi na strani 3 je zapisano ne samo ime, temveč tudi priimek glavnega avtorja projekta (A.A.). Glavni avtor, razen svojega imena in priimka, nima nobene druge reference in zato tudi reference niso mogle biti priložene. Pri zavrnitvi (pravilno: zavrženju) drugega projekta je Ministrstvo za kulturo kot razlog, zaradi katerega naj bi bila vloga nepopolna, navedlo, da ni bil naveden naziv medija. To izkazuje popolno nevednost Ministrstva za kulturo, da gre za prvi elektronski slovenski dnevnik, kar je napisano na 2. strani prijave, kjer je vpisan v razvid medijev pri toženi stranki pod številko 196. Ker gre za neodvisen medij, Ministrstvo za kulturo ne more zahtevati, da bi tožeča stranka priložila reference, podane s strani civilne družbe, pravnih in fizičnih oseb, ker gre za subjekte, ki so imaginarno navedeni v razpisu, ne pa podrobno. Neodvisnega medija na more ocenjevati ne državna, ne nobena paradržavna združba v obliki civilne, pravne ali fizične osebe, ker se neodvisnost medija kaže prav v tem, da ne more in ne sme biti v pluralni družbi po okusu enega ali drugega ocenjevalca. V odnosu do države in oblasti, ki trenutno vodi državo, neodvisni medij, kot je elektronski dnevnik, ne more dobiti nobene reference, ki bi morda bila lahko predložena kot priloga k razpisu. Tudi pri tej zavrnitvi (pravilno: zavrženju) Ministrstvo za kulturo navaja, da ni bilo zapisano ime glavnega avtorja, kar zopet ne drži, saj sta bila zapisana tako ime kot priimek. Da gre za popolno nepoznavanje delovanja elektronskega medija na internetu, pa po mnenju tožeče stranke potrjuje tudi zadnji zavrnitveni razlog (pravilno: razlog za zavrženje), češ da ni referenc morebitnih koproducentov. Že sam izraz koproducent pri internetnem mediju je nesprejemljiv, ker pri tem ni koproducentov. Tožeča stranka je pod to rubriko vpisala samo kot morebitne partnerje združenje APNA, ker druge rubrike v razpisu ni bilo. Ker gre samo za morebitne, tudi nima nobenega pomena navajati reference. Izpodbijani sklep ne vzdrži nobene resnične pravne navedbe, saj sta bila prijavljena projekta popolna. Ministrstvo za kulturo bi lahko oba projekta zavrnilo šele po obravnavi in primerjavi z ostalimi projekti, ne pa, da ju je izločilo iz nadaljnjega postopka že na začetku, saj za to ni imelo nobenega pravnega in tudi ne moralnega razloga. Tožeča stranka, ki je najstarejša neodvisna tiskovna agencija v Sloveniji, bo o tem obvestila tudi mednarodno novinarsko in medijsko javnost ter institucije (IPI, SEEMO, APNA), kot tudi Svet Evrope in evropski parlament. Smiselno je predlagala, da sodišče izpodbijani sklep odpravi in da odloči, da sta vlogi tožnice popolni in v skladu z razpisnimi pogoji, zaradi česar ju mora Ministrstvo za kulturo sprejeti in tožnici dodeliti sredstva, ter hkrati predlagala, da sodišče naloži toženi stranki, da tožnici povrne stroške postopka.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo zavrača tožbene navedbe tožnice, iz katerih izhaja, da izpodbijani sklep ni pravilen. Glede navedbe tožeče stranke, da ni res, da pri vlogi Strokovne zdravstvenovzgojne revije manjka priloga št. 3 (ime in referenca glavnega avtorja projekta), saj je vlogi na strani 3 zapisan ime in priimek glavnega avtorja projekta, navaja, da je vloga popolna, kadar je v celoti izpolnjena in vsebuje vse predpisane sestavine, ki jih zahteva besedilo in razpisna dokumentacija. Razpisno besedilo je med drugim zahtevalo tudi prilogo št. 3, katera pa vlogi ni bila priložena, izpolnjene rubrike v prijavnem obrazcu pa ni mogoče enačiti z manjkajočo prilogo. Tudi naziva medija na strani 2 prijave ni mogoče enačiti s prilogo št. 1 (naziv in referenca medija), če je priloga št. 1 obvezna sestavina, ki jo zahteva besedilo razpisa, enako, kot pri vlogi Strokovne zdravstvenovzgojne revije, velja tudi glede manjkajoče priloge št. 3, tožeča stranka pa tudi ni navedla prilog, navedenih v točki 5.3 tega razpisa za Združenje Apna, ki ga je v vlogi navedla kot koproducenta.

Tožeča stranka v pripravljalni vlogi med drugim še navaja, da tožena stranka nikjer ni navedla, kakšne naj bodo te priloge in da tiskani medij ne more imeti glavnega avtorja ali koproducenta.

Tožba ni utemeljena.

V zadevi ni sporno, da je Ministrstvo za kulturo na podlagi 4. in 4.a člena Zakona o medijih (Uradni list RS, št. 110/06- uradno prečiščeno besedilo) in Uredbe o izvedbi rednega letnega javnega razpisa za sofinanciranje programskih vsebin medijev (Uradni list RS, št. 78/06, v nadaljevanju Uredba), Pravilnika o izvedbi javnega poziva in javnega razpisa (Uradni list RS, št. 93/05, v nadaljevanju Pravilnik) ter Pravilnika o strokovnih komisijah (Uradni list RS, št. 109/02, 25/04 in 104/05) objavilo redni letni javni projektni razpis za sofinanciranje programskih vsebin medijev v letu 2009 (JPR16-MV-2009)(v nadaljevanju razpis). V točki 5.3. razpisa je navedeno, da predlagatelji projektov izkazujejo izpolnjevanje pogojev (iz točke 5.2) z dokazili in izjavami, ki so navedeni ter priloženi prijavnemu obrazcu, in sicer z: Dokazilom št. 1, o registraciji izdajatelja medija ter sedmih prilog, za katere je točno navedeno, kaj morajo vsebovati. V točki 9 razpisa je med drugim določeno, da mora predlagatelj ob prijavi na razpis priložiti v celoti izpolnjen prijavni obrazec, podpisan in žigosan, predpisane in žigosane obvezne izjave, ki so del prijavnega obrazca in obvezna dokazila in priloge, navedene v prijavnem obrazcu. V točki 10.1 je med drugim navedeno, da mora vloga vsebovati vsa obvezna dokazila, priloge in izjave, kot je določeno v razpisni dokumentaciji, vloga, vključno s prijavnim obrazcem pa mora biti izpolnjena v celoti, v kolikor se za posamezne rubrike znotraj vloge ne nanašajo na posamezni projekt ali predlagatelja, jih je ta dolžan ustrezno prečrtati ali označiti. Vloga, ki ni v celoti ali ustrezno izpolnjena ali ki ne vsebuje predpisanih sestavin, kot jih zahtevata besedilo razpisa in razpisna dokumentacija, se šteje za nepopolno in se zavrže. V prijavnem obrazcu, ki je del razpise dokumentacije in na katerem je vložila svoji vlogi tudi tožeča stranka, pa je izrecno navedeno, da morajo predlagatelji projektov obvezno priložiti tudi naslednja dokazila in priloge, in sicer dokazilo o registraciji medija oz. registraciji za produkcijo avdiovizualnih del oziroma radijskih programov ter sedem taksativno naštetih prilog določene vsebine. Določeno je še, da morajo posamezna obvezna dokazila in priloge, ki jih predložijo predlagatelji projektov, biti vidno in razločno označeni kot takšni (npr. s številko priloge, s pripisom ipd.). Posebej pa je navedena še pristojna uslužbenka za dajanje informacij in dodatnih pojasnil z imenom, priimkom, telefonsko številko ter elektronskim naslovom. Ker v zadevi ni sporno, saj tožeča stranka tega ne zanika, da projektu z naslovom Strokovna zdravstvena revija ni priložila priloge št. 3 (ime in reference glavnega avtorja projekta), projektu z naslovom Elektronski dnevnik pa ni priložila prilog št. 1, 2, 3 in 6 (naziv in referenca medija, priporočila za medij, podana s strani civilne družbe, pravnih ter fizičnih oseb, ime in reference glavnega avtorja projekta in ime in reference morebitnih koproducentov), kljub temu, da je bilo na podlagi navedenega večkrat določeno, da morajo biti tudi priloge obvezno priložene razpisni dokumentaciji, je Ministrstvo za kulturo tudi po presoji sodišča ravnalo zakonito, ko je navedeni vlogi tožeče stranke kot nepopolni zavrglo. Določba 1. odstavka 11. člena Uredbe, ki podrobneje določa način, postopek, pogoje in merila za izvedbo javnega razpisa za sofinanciranje ustvarjanja programskih vsebin medijev namreč med drugim določa, da nepopolne vloge minister zavrže s sklepom. Katera vloga velja za popolno, pa določa 3. odstavek 11. člena Uredbe, in sicer vloga, ki vsebuje vse podatke in priloge, kakor jih določa besedilo razpisa in razpisna dokumentacija. Tudi po presoji sodišča navedba imena in priimka glavnega avtorja projekta v prijavnem obrazcu pri projektu z naslovom Strokovna zdravstvena revija ne more nadomestiti obvezne priloge št. 3, na kateri mora biti navedeno ime in reference glavnega avtorja projekta. Enako velja tudi za manjkajočo prilogo pri projektu z naslovom Elektronski dnevnik. Iz enakih razlogov tudi naziva medija na strani 2 prijave ni mogoče enačiti s prilogo št. 1 (naziv in referenca medija), če je priloga št. 1 tudi obvezna sestavina razpisne dokumentacije. Kot izhaja iz navedenega, je bilo pri predmetnem razpisu večkrat navedeno, kaj mora vsebovati vloga predlagatelja, med drugim tudi, da mora vsebovati vse taksativno naštete priloge, ter posledice, ki bodo sledile, če predlagatelji ne bodo oddali popolnih vlog. Če predlagatelj koproducentov, priporočil in referenc nima, bi po mnenju sodišča na podlagi navedenih predpisov, razpisa in prijavnega obrazca moral to označiti na posebej označeni prilogi, tudi če za priloge niso predpisani posebni obrazci. Ne glede na navedeno pa bi tožeča stranka, v kolikor bi ravnala s potrebno skrbnostjo, v primeru dvoma, kako mora izpolniti vlogo in kaj mora biti obvezna priloga, lahko kontaktirala s pristojno uslužbenko, ki je bila z vsemi podatki navedena v prijavnem obrazcu in tako poskrbela, da bosta njeni vlogi popolni ter kot taki sposobni za obravnavo. Glede na to, da je tožeča stranka na prijavnem obrazcu navedla ime glavnega avtorja in morebitne koproducente, so nerazumljivi njeni ugovori, da tiskani medij ne more imeti glavnega avtorja ali koproducenta.

Ker je izpodbijana odločba pravilna in na zakonu utemeljena, je sodišče tožbo na podlagi 1. odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06, 119/08 odl. US, 107/09 odl. US, v nadaljevanju ZUS-1) kot neutemeljeno zavrnilo.

Ker je sodišče tožbo tožeče stranke zavrnilo, je na podlagi 4. odstavka 25. člena ZUS-1 zavrnilo tudi njen zahtevek za povrnitev stroškov.