- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
U-I-203/08
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
11. 2. 2010
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Vinka Mikca, Novo mesto, na seji 11. februarja 2010
sklenilo:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 148. člena in 187. člena Zakona o varstvu okolja (Uradni list RS, št. 39/06 – uradno prečiščeno besedilo in 70/08) se zavrže.
Obrazložitev
1.Pobudnik izpodbija drugi odstavek 148. člena in 187. člen Zakona o varstvu okolja (v nadaljevanju ZVO-1). Drugi odstavek 148. člena ZVO-1, ki določa, da imajo izvajalci gospodarske javne službe izvajanja meritev, pregledovanja in čiščenja kurilnih naprav, dimnih vodov in zračnikov zaradi izvajanja svojih nalog pravico do dostopa do kurilne naprave, dimnih vodov in prezračevalnih naprav v poslovnem ali drugem prostoru, naj bi bil v neskladju s 36. členom Ustave. Izvajanje navedenih nalog v obliki gospodarske javne službe naj bi bilo v neskladju s 14., z 19., 32., s 35. in s 63. členom Ustave. Pobudnik meni, da je kršen tudi 38. člen Ustave, ker ZVO-1 ne določa, kako lahko koncesionar pridobi osebne podatke o lastnikih stanovanj.
2.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj. Po ustaljeni ustavnosodni presoji mora biti pravni interes neposreden in konkreten, morebitna ugoditev predlogu pa mora privesti do izboljšanja pobudnikovega pravnega položaja. Pobudnik razlogov, ki bi utemeljevali pravni interes za oceno ustavnosti Zakona, ne navaja. Zgolj z navedbo, da se ne strinja z veljavno ureditvijo, pobudnik ne izkaže, v čem naj bi izpodbijani predpis posegel v njegov pravni položaj oziroma da bi se z morebitno ugoditvijo pobudi njegov pravni položaj izboljšal. Zato je Ustavno sodišče pobudo zavrglo.
3.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS v sestavi: podpredsednik mag. Miroslav Mozetič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, mag. Marta Klampfer, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, mag. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.
mag. Miroslav Mozetič
Podpredsednik