30. 11. 2021

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Marjete Mrzel in Marije Mrzel Ljubič, obe Ljubljana, ki ju zastopa Vojka Lampič-Božič, odvetnica v Ljubljani, na seji 30. novembra 2021

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti 7. člena Odloka o kategorizaciji občinskih cest (Uradni list RS, št. 70/05 in 33/08), kolikor pod zap. št. 853 kategorizira javno pot "Pot ob Savi-nad Prodom" (odsek 720562) v delu, ki poteka po zemljišču parc. št. 1975, k. o. Ježica, se zavrne.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnici izpodbijata v izreku navedeno določbo Odloka o kategorizaciji občinskih cest (v nadaljevanju Odlok), kolikor kategorizira javno pot "Pot ob Savi-nad Prodom" (odsek 720562) v delu, ki naj bi potekal po zemljišču v njuni solasti. Trdita, da je Mestna občina Ljubljana (v nadaljevanju MOL) protiustavno in nezakonito kategorizirala del parcele št. 1975, k. o. Ježica. Zatrjujeta kršitve 33. in 69. člena Ustave ter 39. člena Zakona o cestah (Uradni list RS, št. 109/10, 48/12, 46/15 in 10/18 – v nadaljevanju ZCes-1). Navajata, da MOL s pobudnicama ni sklenila nobenega posla za pridobitev zemljišča, po katerem poteka sporna javna pot, niti jima ni zemljišča vzela v razlastitvenem postopku. Glede pravočasnosti pobude se sklicujeta na subjektivni rok iz tretjega odstavka 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20 in 92/21 – ZUstS). Ena pobudnica navaja, da je za to, da po spornem zemljišču poteka javna pot, izvedela s prejemom zahteve za razlastitev in predloga za izvedbo nujnega postopka, druga pobudnica pa, da je za to izvedela z obvestilom Upravne enote Ljubljana, da je MOL vložila razširitev zahteve za razlastitev nanjo, ki je solastnica zemljišča parc. št. 1975, k. o. Ježica, do ½ celote. Pobudi sta priložili izpis iz zemljiške knjige, s katerim sta izkazovali solastništvo zemljišča parc. št. 1975, k. o. Ježica, na katerem sta zatrjevali potek sporne poti.

2.Pobuda je bila poslana MOL, ki v odgovoru na pobudo oporeka pravočasnosti in utemeljenosti pobude. MOL navaja, da je bila občinska javna cesta Pot ob Savi kategorizirana že s prvotnim besedilom Odloka. Pojasnjuje je, da je bila izvedena parcelacija zemljišča, tako da sedaj Pot ob Savi poteka po novonastali nepremičnini parc. št. 1975/2, k. o. Ježica.[1] Navaja, da je bila v postopku razlastitve že izvedena ustna obravnava in da je ta postopek v zaključni fazi. Trdi, da Odlok posledično ni več v nasprotju z Ustavo in ZCes-1.

3.Odgovor MOL je bil poslan pobudnicama v izjavo. Pobudnici v odgovoru oporekata trditvam MOL glede nepravočasnosti in neutemeljenosti pobude. Navajata nepravilnosti pri izvedbi občinskega projekta in oporekata navedbam MOL glede poteka poti Pot ob Savi. Trdita, da občinska javna cesta Pot ob Savi, ki naj bi po trditvah MOL potekala po zemljišču parc. št. 1975/2, k. o. Ježica, "ni del kategorizirane javne ceste s številko odsek 720562 in zato ni predmet te pobude". Navajata, da "na področju parcele št. 1975/2, k. o. Ježica, kategorizirana pot sploh ne poteka". Poudarjata, da sta vložili "pobudo za oceno ustavnosti in zakonitosti kategorizacije poti odsek številka 720562 na parceli 1975, k. o. Ježica, in ne dela t. i. fantomske občinske javne ceste Pot ob Savi, ki naj bi po zatrjevanju MOL potekala po parceli št. 1975/2, k. o. Ježica, za katero poteka postopek razlastitve. Pot odsek številka 720562 je namreč kategorizirana, zato ta na osnovi pridobljenih dokazov ne more potekati po parceli 1975/2, k. o. Ježica, kjer ne poteka kategorizirana pot.

4.Po drugem odstavku 26. člena ZUstS Ustavno sodišče pobudo zavrne, če je očitno neutemeljena ali če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja. Pobudnici v pobudi zatrjujeta, da sporna pot delno poteka po delu zemljišča parc. št. 1975, k. o. Ježica. Po vložitvi pobude je bila navedena nepremičnina parcelirana. Pobudnici v odgovoru na navedbe MOL po parcelaciji tega zemljišča trdita, da po novonastalem zemljišču parc. št. 1975/2, k. o. Ježica, ne poteka kategorizirana pot. Ob tem ne trdita, da naj bi sporna javna pot potekala po katerem drugem novonastalem zemljišču, temveč poudarjata, da sta pobudo vložili, kolikor sporna javna pot poteka po zemljišču 1975, k. o. Ježica. Ker navedeno zemljišče kot tako ne obstaja več, saj je bilo parcelirano, je pobuda očitno neutemeljena. Zato je Ustavno sodišče pobudo zavrnilo. Za to odločitev navedbe pobudnic o drugačnem poteku poti, ki jo omenja MOL, niso pomembne.

5.Zaradi navedene odločitve se Ustavno sodišče ni opredeljevalo do vprašanja, ali so izpolnjene procesne predpostavke za obravnavo pobude.

6.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 26. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Rajko Knez ter sodnici in sodniki dr. Matej Accetto, dr. Rok Čeferin, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Špelca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik, dr. Rok Svetlič, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Rajko Knez Predsednik

[1]V zemljiško knjigo so bila namesto izbrisane nepremičnine parc. št. 1975, k. o. Ježica, vpisane nepremičnine parc. št. 1975/1, 1975/2 in 1975/3, vse k. o. Ježica.