Jedro

Iz izreka, pa tudi iz obrazložitve, mora biti razvidno, zoper kateri akt se je tožeča stranka pritožila in kateri akt je drugostopensjki upravni organ pri svoji odločitvi presojal.

Izrek

Tožbi se ugodi, odločba Javne agencije za raziskovalno dejavnost Republike Slovenije št. 430-63/2009-2406 z dne 16. 1. 2010 odpravi in se vrne istemu organu v ponovni postopek.

Obrazložitev

V navedeni zadevi je javna Agencija za raziskovalno dejavnost Republike Slovenije (ARRS) na podlagi 12. člena Zakona o raziskovalni in razvojni dejavnosti, 16. člena sklepa o ustanovitvi Javne Agencije za raziskovalno dejavnost Republike Slovenije, Pravilnika o postopku sofinanciranja in spremljanja izvajanja raziskovalne dejavnosti, javnega razpisa za sofinanciranje raziskovalnih projektov za leto 2010 – razpis v letu 2010 in sklepa Upravnega odbora Javne agencije za raziskovalno dejavnost Republike Slovenije št. 73.7.1, sprejetega na 73 redni seji dne 9. 12. 2009 izdal obvestilo o prvi fazi izbora prijav predlogov raziskovalnih projektov za leto 2010, da se predlog tožeče stranke na javni razpis za sofinanciranje raziskovalnih projektov za leto 2010 – razpis v letu 2009, uvrščen v kategorijo B, zavrne. Zoper pritožbo je ARRS izdala sklep, da se pritožba A. zoper sklep o prvi fazi izbora prijav predlogu raziskovalnih projektov za leto 2010, številka obvestila prijavitelju 430-63/2009-2111 z dne 14. 12. 2009, zavrne. V obrazložitvi povzema potek postopka in na koncu zaključuje, da projekt tožeče stranke ni bil uvrščen dovolj visoko, da bi bil uvrščen v nadaljnji postopek.

Tožeča stranka se ne strinja z odločitvijo upravnega organa in meni, da je bila oškodovana s tem, ko je bila neutemeljeno zavrnjena njena prijava v okviru projektnega razpisa ARRS za leto 2010. Na podlagi obvestila (z dne 14. 12. 2009) ni bilo jasno, zakaj je bila projektna prijava zavrnjena. Obrazložitev ARRS se glasi, da pritožnikov projekt ni bil uvrščen dovolj visoko, da bi bil uvrščen v nadaljnji postopek, vendar pojasnitev za zavrnitev prijave ni v skladu s postopkom izbire projektnih prijav. Problem vidi v tem, da so šli v nadaljnjo proceduro in imajo s tem možnost, da so financirani, nekateri projekti oziroma prijave, ki so dosegle manjše število točk od tistih, ki so bili zavrnjeni in niso šli v drugo fazo. To velja tudi za tožečo stranko, ki je dosegla višje število točk kot nekateri projekti, ki so bili izbrani za drugo fazo. To štejejo kot napako v postopku in kot nespoštovanje pravil transparentnosti in enakih pogojev za vse udeležence. Vse prijave bi morale biti obravnavane enako, in sicer tako, da gredo v naslednjo fazo evalvacije le tiste prijave, ki imajo več točk kot tiste, ki niso uvrščene. Predlaga, naj sodišče toženo stranko opozori na kršitve postopkovnih načel, da poseže v izbor iz prve za drugo fazo in ga razveljavi, vsaj je v tistem delu, ki se nanaša na tožečo stranko.

Sodišče odgovora na tožbo in pripravljalnih vlog tožeče in tožene stranke ne povzema, ker je tožbi ugodilo iz razlogov, razvidnih iz obrazložitve sodbe.

Tožba je utemeljena.

Sodišče je tožbi ugodilo iz drugih razlogov, kakor jih uveljavlja v tožbi tožeča stranka. Po presoji sodišča je tožena stranka bistveno kršila pravila postopka, in sicer določbo 6. odstavka 213. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP), po katerem mora biti izrek kratek in določen. Določen in jasen je izrek, ki ne dopušča različna tolmačenja.

V obravnavani zadevi je drugostopni organ izdal sklep: „Pritožba A. zoper sklep o prvi fazi izbora prijav predlogov raziskovalnih projektov za leto 2010, številka obvestila prijavitelju 430-63/2009-2111 z dne 14. 12. 2009 se zavrne“. Iz tako oblikovanega izreka drugostopnega organa po presoji sodišča ni mogoče presoditi, ali je drugostopni organ zavrnil pritožbo zoper sklep o prvi fazi izbora prijav predlogov raziskovalnih projektov za leto 2010 ali pritožbo zoper obvestilo prijavitelja 430-63/2009-2111 z dne 14. 12. 2009. Iz tako oblikovanega izreka ni mogoče zaključiti kateri upravni akt je drugostopni upravni organ presojal. To pa je za odločitev v zadevi ključno, saj zoper sklep o prvi fazi izbora prijav predlogov raziskovalnih projektov pritožba ni dovoljena. Iz 26. člena Pravilnika o postopku sofinanciranja in spremljanju izvajanja raziskovalne dejavnosti (Pravilnik) izhaja, da ima prijavitelj v 8 dneh od prejema obvestila pravico vložiti pritožbo. To pomeni, da je pritožba mogoča le zoper obvestilo o prvi fazi izbora prijav predlogov raziskovalnih projektov, ne pa tudi zoper sklep o prvi fazi izbora prijav predlogov raziskovalnih projektov. Zato mora biti iz izreka, pa tudi iz obrazložitve, v prvi vrsti razvidno, zoper kateri akt se je tožeča stranka pritožila in kateri akt je drugostopni upravni organ pri svoji odločitvi presojal. Zato izrek ni samo nedoločen, ker v primeru, da je upravni organ odločal o pritožbi zoper sklep, tudi ni v skladu z določbo 26. člena Pravilnika.

Sodišče je zato tožbi ugodilo in izpodbijani upravni akt odpravilo na podlagi 3. točke 1. odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1), ker je presodilo, da v postopku za izdajo upravnega akta niso bila upoštevana pravila postopka (2. točka 1. odstavka in 3. odstavek 27. člena ZUS-1). Tožena stranka mora izdati nov upravni akt v 30 dneh od pravnomočnosti sodbe, pri tem je vezana na pravno mnenje sodišča in na njegova stališča, ki se tičejo postopka (4. odstavek 64. člena ZUS-1).