Jedro

Rok za popravo nepopolne vloge po 2. odstavku 108. člena ZPP ni prekluziven temveč instrukcijski rok, zato je sodišče dolžno upoštevati vse vloge oz. obvestila, ki so na sodišče prispela do izdaje sklepa o zavrženju vloge, torej tudi odločbo o odobritvi BPP. Sodišče je nepravilno uporabilo določbe ZPP, ko je vlogo kot nepopolno zavrglo, ne da bi pri tem upoštevalo obvestilo o odobritvi BPP, ki je sicer prispelo na sodišče po izteku instrukcijskega roka, vendar pred izdajo izpodbijanega sklepa.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

Pritožbeni stroški so nadaljnji stroški postopka.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom kot nepopolno zavrglo vlogo, ki jo je vložnik vložil pri Delovnem in socialnem sodišču v Ljubljani dne 19.5.2005. Prvostopno sodišče je namreč ugotovilo, da vložnik v danem roku vloge ni popravil oz.

dopolnil.

Zoper sklep se pritožuje vložnik po pooblaščenki zaradi bistvenih kršitev določb postopka. Pri tem navaja, da je bila z odločbo predsednika Delovnega sodišča v Mariboru z dne 14.6.2005 pod opr.

št. Bpp 115/2005 vložniku odobrena brezplačna pravna pomoč v obsegu pravnega svetovanja s popravo vloge oz. tožbe in nadaljnjega zastopanja v postopku opr. št. Ps 1332/2005. Pooblaščenka je navedeno odločbo prejela 16.6.2005. Vložnik pa je od prvostopnega sodišča dne 22.6.2005 prejel sklep, da se njegova vloga zavrže. Ugotovitev prvostopnega sodišča, da vložnik ni ravnal skladno s sklepom opr. št. Ps 1332/2005 z dne 26.5.2005 pa je zmotna, saj je vložnik že dne 30.5.2005 zaprosil za dodelitev brezplačne pravne pomoči in je o tem s priporočeno pošiljko dne

6.6.2005 obvestil tudi sodišče. Kot prava neuka stranka pa je obvestilo poslal Delovnemu sodišču v Maribor, ne pa Delovnemu in socialnemu sodišču v Ljubljano. Navedena napaka pa zaradi pravne neukosti vložnika ne more imeti za posledico, da bi se štelo, da vložnik pristojnega sodišča ni pravočasno obvestil o začetku postopka za brezplačno pravno pomoč. Vložnik predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi. Obenem priglaša tudi pritožbene stroške.

Pritožba je utemeljena.

Po preizkusu zadeve pritožbeno sodišče ugotavlja, da je vložnik pri prvostopnem sodišču vložil vlogo, ki jo je poimenoval "ugovor na odločbo ZPIZ z dne 20.4.2005 zaradi nerešenega statusa invalidske upokojitve". Po pregledu vloge je prvostopno sodišče menilo, da je le-ta nepopolna, zato je vložnika s sklepom opr.

št. Ps 1332/2005 z dne 26.5.2005 pozvalo, da vlogo popravi. V 1. odst. navedenega sklepa je vložnika tudi poučilo, kako naj vlogo popravi ter ga nadalje v 2. odst. opozorilo, da mora dopolnjeno vlogo predložiti sodišču v roku 15 dni od prejema sklepa, podpisano in v dveh izvodih oz., da mora v istem roku predložiti sodišču dokazilo o vložitvi prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Omenjeni sklep je prvostopno sodišče izdalo na podlagi 66. čl. Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (Ur. l. RS št. 2/2004 - ZDSS-1), kjer je določeno, da če sodišče zahteva od zavarovanca, da mora vlogo popraviti ali dopolniti, ga hkrati pouči, kako naj odpravi pomanjkljivosti vloge in ga opozori na pravne posledice, če ne bo ravnal v skladu z zahtevo sodišča. Če zavarovanec nima pooblaščenca, ga sodišče pouči tudi o pravici, pogojih in postopku za pridobitev brezplačne pravne pomoči. Iz dokumentacije v spisu je razvidno, da je vložnik sklep o popravi vloge prejel dne 28.5.2005. Prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči pa je nato dne 30.5.2005 vložil pri Delovnem sodišču v Mariboru. Z vlogo, datirano z dne 6.6.2005, je omenjenemu sodišču posredoval še potrdila, kot so bila od njega zahtevana z dopisom sodišča, opr. št. Bpp 115/2005, z dne

2.6.2005. Na podlagi izvedenega postopka je bila vložniku z odločbo opr. št. Bpp 115/2005 z dne 14.6.2005 odobrena brezplačna pravna pomoč. Odločba je bila dne 15.6.2005 s priporočeno pošiljko posredovana Delovnemu in socialnemu sodišču v Ljubljani, Resljeva 14, s tem, da jo je sodišče, kot je to razvidno iz dohodne štampiljke na list. št. 9, prejelo dne 16.6.2005 in jo nato odstopilo socialnemu sodišču. Iz dohodnega žiga na list. št. 9 je nadalje razvidno, da je prvostopno sodišče odločbo prejelo dne 20.6.2005. Istega dne je tudi izdalo izpodbijani sklep, s katerim je vlogo kot nepopolno zavrglo. 15-dnevni rok, ki ga je določilo sodišče, je instrukcijski rok. S sklepom sodišča določen rok ni prekluziven, kar pomeni, da bi v tem primeru prvostopno sodišče bilo dolžno upoštevati vse vloge oz. obvestila, ki so prispela do izdaje izpodbijanega sklepa, torej tudi odločbo o odobritvi BPP. Prekluzivni so namreč le z zakonom določeni roki.

S tem, ko je sodišče sicer po preteku sodno določenega roka prejelo odločbo o odobritvi brezplačne pravne pomoči, je bil dosežen namen pozivanja na dopolnitev vloge oz. na obvestilo o sprožitvi postopka za pridobitev brezplačne pravne pomoči. Glede upoštevanja naknadno (po izteku sodnega roka) prispelih vlog oz.

obvestil se je izrekla tudi že sodna praksa kot npr. v zadevah II Cp 958/2000, II Cpg 73/00...

Ob upoštevanju navedenega je torej rok za dopolnitev vloge začel teči šele od dneva vročitve odločbe o dodelitvi ali zavrnitvi brezplačne pravne pomoči vložniku. Glede na navedeno je torej prvostopno sodišče nepravilno uporabilo določila ZPP o rokih, kar je imelo za posledico nepravilno odločitev. Na podlagi 3. tč.

365. čl. ZPP je zato pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

V zvezi s priglašenimi stroški pa je pritožbeno sodišče skladno s

3. odst. 165. čl. ZPP odločilo, da so pritožbeni stroški nadaljnji stroški postopka.