Oglaševalsko razsodišče je prejelo pritožbo potrošnice, ki se nanaša na oglaševanje osebnega vozila KIA Sportage na spletnem mestu Avto.net oglaševalcev družbe KMAG iz Ljubljane in pooblaščenega prodajalca Avto Črešnik iz Medvod. Pritožnica ocenjuje, da je oglaševana cena zavajajoča in kot taka v nasprotju z določili 3. in 12.1. člena Slovenskega oglaševalskega kodeksa (SOK).

Vlagatelj v pritožbi pojasni, da v predmetnem oglaševanju  KMAG oglašuje prodajo vozila KIA Sportage po akcijski ceni 17.590 EUR, Avto Črešnik pa po akcijski ceni 16.499 EUR. Ob klicu / povpraševanju, sta oglaševalca pojasnila, da je dejanska cena avtomobila vsaj 20.000 EUR, avtomobila po oglaševani ceni ni mogoče kupiti, razen preko BONUS financiranja.

Oglaševalca, KMAG in Avto Črešnik, v svojem odgovoru pritožbo v celoti zavrača kot neutemeljeno z obrazložitvijo, kot sledi.

KMAG in Avto Črešnik sta na spletnem mestu avto.net oglaševala dve različici modela avtomobila, zato se tudi oglaševani ceni obeh ponudnikov / oglaševalcev ustrezno razlikujeta. Oglaševani ceni že vključujeta popust, do katerega je stranka upravičena v primeru nakupa vozila preko KIA Bonus financiranja, kar je v okviru oglaševanja, ki je predmet pritožbe tudi jasno in nedvoumno navedeno. V obeh primerih gre za ceno, po kateri se avtomobil s strani ponudnika / oglaševalca v resnici proda. V primeru nakupa preko KIA Bonus financiranja vozilo ob nakupu dejansko plača leasing in ne potrošnik / kupec. Vendar pa se tudi nakup preko financiranja šteje kot nakup, ki ga opravi potrošnik, saj je on tisti ki celoten nakup dogovori. Oglaševalca menita, da je v konkretnem primeru relevantna prodajna cena vozila, neodvisno od tega, kdo je plačnik oz. kdo bo v času financiranja lastnik vozila. Odgovoru sta kot dokaz, da je oglaševana cena vozila, dejansko cena po kateri se opravi nakup vozila, priložena računa za oglaševana modela KIA Sportage, ki sta bila ob nakupu preko KIA Bonus financiranja izstavljena Summit leasing Slovenija d.o.o. Odgovor oglaševalca zaključita s pojasnilom, da je končna vrednost nakupa oglaševanega vozila cena, po kateri je vozilo prodano. V vrednost nakupa ni mogoče vključevati stroškov financiranja, ki so stvar ločenega razmerja med potrošnikom / kupcem in njegovim ponudnikom financiranja in niso sestavni del prodajnega posla v katerem kot prodajalec nastopa KMAG oziroma pooblaščeni prodajalec vozil KIA.

DOLOČILA SLOVENSKEGA OGLAŠEVALSKEGA KODEKSA Člen 3 POŠTENOST  3.1. Oglaševanje ne sme biti zasnovano in oblikovano tako, da bi zlorabljalo zaupanje potrošnikov, izkoriščalo njihovo pomanjkljivo izkušenost oziroma znanje ter jih s tem zavajalo. 3.2. Vse ključne dejavnike v oglasu, ki bi lahko vplivali na odločitev potrošnikov, je treba jasno navesti. 3.3. Oblikovanje in način predstavitve morata zagotoviti, da je oglaševanje jasno in lahko razumljivo. V primeru, da vsebuje opombe ali drobni tisk, morajo biti ti dovolj veliki, opazni in berljivi. Kjer je to potrebno, naj bodo povezani z ustreznim delom glavnega besedila. Člen 12  OGLAŠEVANJE Z NAVEDBO CEN 12.1. Oglaševanje z navedbo cen mora upoštevati naslednje zahteve: oglaševalec mora jasno opredeliti, za kateri izdelek in katero verzijo tega izdelka velja predstavljena cena;

iz oglasa mora biti jasno razvidno, kaj vse je v vključeno ceno; v primeru, da je ponudba namenjena končnemu potrošniku, mora cena vključevati tudi davek na dodano vrednost in vse morebitne druge dajatve; v primeru, da so z dostavo ali drugimi okoliščinami posla povezani še dodatni stroški, morajo biti ti stroški nedvoumno predstavljeni; če je cena izdelka odvisna od nakupa nekega drugega izdelka, mora biti jasno razvidno, kolikšna je celotna obveznost kupca; trditve o ceni, kot so »do« ali »od«, ne smejo pretiravati glede realne koristi za potrošnika; priporočena maloprodajna cena ipd., uporabljena kot podlaga za primerjavo, mora biti resnična in se ne sme bistveno razlikovati od cene, po kateri se izdelek na splošno prodaja.

Oglaševalsko razsodišče je primer obravnavalo 6. julija in 19. avgusta 2020 in sprejelo razsodbo:

Pritožba je utemeljena.

Oglaševalsko razsodišče oglaševalca javno poziva k prenehanju oglaševanja, ki je bilo predmet presoje, do njegove uskladitve z določili Slovenskega oglaševalskega kodeksa (SOK).

O b r a z l o ž i t e v:

Oglaševalsko razsodišče na podlagi navedb v pritožbi in v odgovoru oglaševalcev ter ogleda oglaševanja, ki je bilo predmet presoje, ugotavlja, da iz v oglasu navedene cene ni mogoče razbrati, kakšna je končna cena oglaševanega vozila za potrošnika. Zato oglaševanje, ki je bilo predmet presoje, krši določila 12.1. člena SOK, še zlasti 1., 3. in 4. alineje. Posledično oglaševanje krši tudi določila 3. člena SOK.

Oglaševalca v oglasih sicer na koncu oglasa navedeta, da je oglaševana cena vezana na BONUS financiranje. Vendar iz oglasa v ničemer ni razvidno, da oglaševana cena ni končen strošek nakupa vozila za potrošnika. Prav tako ob pojasnilu na koncu oglasa o vezavi na nakup preko BONUS financiranja kupca / potrošnika ne napotita na dodaten vir, kjer bi lahko pridobil informacije o nujnih spremljajočih stroških nakupa vozila po oglaševani ceni.

Račun za prodano vozilo, ki se glasi na ponudnika storitve leasinga v okviru BONUS financiranja, ki naj bi dokazoval, da je pristop k oglaševanju cene v skladu z določili SOK, je brezpredmeten, saj je oglaševanje namenjeno končnemu potrošniku in ne poslovnim partnerjem.

Oglaševalsko razsodišče dodaja, da je o primerljivem pristopu k oglaševanju z navedbo cen oglaševalca družbe KMAG iz Ljubljane že presojalo v primeru / Razsodbi št. 347 / 8. 1. 2019:

http://www.soz.si/oglasevalsko_razsodisce/arhiv-razsodb/razsodba_oglasevalskega_razsodisca_st_347_8_1_2020

Oglaševalsko razsodišče

Jaka Repanšek, predsednik