Jedro

Sodišče je na naroku zaslišalo sodno izvedenko, ki je svoje psihiatrično mnenje še dodatno obrazložila in podala izčrpne razloge, h katerim pritožbeno sodišče nima kaj dodati. Nobenega razloga tudi ni bilo, da sodišče kljub nasprotovanju nasprotne udeleženke, da sodna izvedenka ni opravila niti enega testiranja njenih nadnaravnih sposobnosti in ni dojela, da gre za izjemen primer, mnenja izvedenke ne bi upoštevalo.

Izrek

I. Pritožbi se zavrneta in se izpodbijana sklepa sodišča prve stopnje potrdita.

II. Pritožnica nosi svoje stroške pritožbenega postopka sama.

Obrazložitev

1. S sklepom z dne 18. 4. 2016 je sodišče sodni izvedenki za opravljeno izvedeniško delo priznalo nagrado v višini 566,00 EUR in sklenilo, da bo izvedenina plačana iz predujma, ki sta ga založila predlagatelja. V sklepu pod opr. št. N 1/2016 z dne 1. 6. 2016 je nasprotni udeleženki v celoti odvzelo poslovno sposobnost, pravico voliti in biti voljen (1. in 2. točka izreka). Na koncu je sklenilo, da mora nasprotna udeleženka plačati predlagateljema 275,00 EUR stroškov postopka (3. točka izreka).

2. Zoper prvi sklep je vložila pritožbo nasprotna udeleženka osebno. V obrazložitvi navaja, da je zahteva nerazsvetljene sodne izvedenke za plačilo stroškov dela, ki ni na tekočem, kaj se na Zemlji dogaja, neutemeljena. Sodna izvedenka je pregled opravila v stari zavesti in nasprotno udeleženko prisila v odgovore, ki niso odgovori njene duše. Izvedensko mnenje je dokument najvišje žalitve dostojanstva nasprotne udeleženke. Zahteva edinstveno obravnavo.

3. Zoper sklep z dne 1. 6. 2016 se je nasprotna udeleženka pritožila po odvetnici iz vseh razlogov po 338. členu ZPP v zvezi s 37. členom ZPP in pritožbenemu sodišču predlagala, naj predlog za odvzem opravilne sposobnosti zavrne, podrejeno pa razveljavi in zadevo vrne v nov postopek pred sodišče prve stopnje. V obrazložitvi navaja, da sodišče ni navedlo okoliščin, iz katerih bi bilo mogoče sklepati, da nasprotna udeleženka ogroža svoje pravice in interese, ker drugačen način razmišljanja, prehranjevanja in nezainteresiranost za materialne dobrine ne izkazujejo bolezenskega stanja, ki bi dopustil tako grob poseg v osebno stanje. Sodišče je nekritično povzelo mnenje izvedenke, ki mu je nasprotna udeleženka nasprotovala, drugih dokazov pa ni ocenjevalo. Tako se ni opredelilo do dejstva, da nasprotna udeleženka ni bila nikoli obravnavana pri psihiatru, niti abmulantno niti bolnišnično. Prav tako ni jasno, zakaj sodišče nasprotni udeleženki ni postavilo skrbnika za poseben primer, kar bi bilo za nasprotno udeleženko manj neugodno. Sodišče ni zaslišalo prič, ki jih je predlagala nasprotna udeleženka v vlogi z dne 1. 6. 2016, čeprav bi te lahko izpovedale, da tudi če nasprotna udeleženka izkazuje določene bolezenske znake in je njen stil življenja nekoliko drugačen, to njenega zdravja in življenja ne ogroža. 4. Pritožbi nista utemeljeni.

5. Sodna izvedenka je svoje delo opravila, zato ji za opravljeno delo pripada tudi nagrada. Višine nagrade tožnica ne izpodbija. Dejstvo, da izvedenke in njenega mnenja ne sprejema, pa ni razlog zaradi katerega bi sodna izvedenka izgubila pravico do plačila za opravljeno delo. Pritožba zoper sklep o stroških dela sodne izvedenke je neutemeljena in ker pritožbeno sodišče tudi ne najde tistih absolutno bistvenih kršitev postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo, ki jo je nasprotna udeleženka vložila osebno, zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

6. Hčerka in sin nasprotne udeleženke sta vložila predlog za odvzem poslovne sposobnosti svoji materi, ker je pri njej prisotna močna psihoza, duševno stanje pa vpliva na njeno psihofizično stanje v tolikšni meri, da ni več sposobna skrbeti zase, svoje pravice in koristi. Stanje se stopnjuje, nasprotna udeleženka nima stika z realnostjo, kar sledi tudi iz njene spletne strani www...si, kjer objavlja svoje prispevke v obliki spletnega dnevnika. Je upokojena in živi od prihrankov, ki jih je večino že porabila za organizacijo različnih dogodkov (kristalno zdravljenje, meditacija zdravljenja z živo kristalno ljubeznijo). Dogodke v celoti financira sama, od njih pa nima nikakršnih prihodkov. V stanovanjski hiši, v kateri je živela, stroškov ni plačevala, za ogrevanje ni poskrbela, zato ji že nastaja premoženjska škoda.

7. V postopku je bila postavljena izvedenka za področje psihiatrije, ki je na podlagi kliničnega pregleda, podatkov v sodnem spisu in medicinske dokumentacije ugotovila, da ima nasprotna udeleženka trajno duševno bolezen, blodnjavo motnjo. Pojasnila je, da je za to motnjo značilen razvoj ene blodnje ali sistem sorodnih blodenj, ki so urejene v dokaj logičen sistem in so po naravi trajne, pogosto doživljenske. Vsebina blodnje ali blodenj je različna. Občasno se blodnjam pridružijo kratkotrajne halucinacije. Blodnje in prehodne halucinacije so bližje realnemu in manj bizarne kot pri shizofreniji. Po mnenju izvedenke nasprotna udeleženka kaže jasne znake blodnjave motnje. Naravi njene bolezni pa ustreza, da v zdravstveni dokumentaciji o njenem psihičnem stanju ni podatkov, ker zaradi bolezenskega mišljenja takšne osebe ne iščejo zdravniške pomoči. Začetki blodnjavih motenj so najpogosteje povezani z neko življenjsko situacijo, ki je praviloma stresna za prizadeto osebo. Sčasoma blodnjavo doživljanje in vedenje postane sestavni del osebnosti obolelega. Bolezensko mišljenje postane nedostopno korekciji in nasprotnim argumentom.

8. Iz izpovedbe nasprotne udeleženke na naroku za glavno obravnavo in iz pogovora, ki ga je imela z izvedenko, sledi, da se je pri njej razvil blodnjavi sistem, da ima poslanstvo kot verski vodja in da se je v skladu s svojim bolezenskim mišljenjem pričela tako tudi udejstvovati. To se je po mnenju izvedenke gotovo dogajalo že pred letom 2014, ko je v službi dala odpoved. Pod vplivom bolezenskega mišljenja je razdajala svoje premoženje do te mere, da nima denarja za prehrano in se sedaj prehranuje v centru za brezdomce. Položnic ne plačuje, ker nima denarja. Vse kar je podedovala po materi, 40.000,00 EUR in 60,000 EUR, je porabila po načrtu duše v zadnjih dveh letih. Posledično je Center za socialno delo X nasprotni udeleženki postavil začasnega skrbnika.

9. Sodišče je na naroku zaslišalo sodno izvedenko, ki je svoje psihiatrično mnenje še dodatno obrazložila in podala izčrpne razloge, h katerim pritožbeno sodišče nima kaj dodati. Nobenega razloga tudi ni bilo, da sodišče kljub nasprotovanju nasprotne udeleženke, da sodna izvedenka ni opravila niti enega testiranja njenih nadnaravnih sposobnosti in ni dojela, da gre za izjemen primer, mnenja izvedenke ne bi upoštevalo.

10. Iz mnenja sledi, da je pri nasprotni udeleženki zaradi blodnjave motnje moteno njeno celovito funkcioniranje in ni sposobna razumno razpolagati z denarjem in samostojno upravljati premoženja. Njene sposobnosti načrtovanja in razumevanja so pomembne okrnjene. Ne more načrtovati svojih dejanj, niti predvideti njihovih posledic ter ravnati v skladu z oblikovano voljo. Ni sposobna sklepati bančnih poslov, poskrbeti za pravne in upravne zadeve, ni sposobna veljavno opravljati procesnih dejanj, samostojno pridobiti pravic in se samostojno zavezati. Nasprotna udeleženka ni sposobna skrbeti sama zase, za svoje pravice in interese. Iz medicinskega vidika so pri njej podani razlogi za odvzem poslovne sposobnosti v celoti ter postavitev skrbnika, ki bo ščitil njene pravice in interese.

11. Ker iz izvedenskega mnenja sledi, da nasprotna udeleženka zaradi svojega bolezenskega stanja ni zmožna razumeti niti aktualnih dogodkov o dogajanju v svetu, je pravilna tudi odločitev, da nima sposobnosti razumeti namena, pomena in učinkov volitev v smislu 7. člena Zakona o volitvah v državni zbor in da se ji zato odvzame pravica voliti in biti voljen. Vse navedeno kaže, da pritožnica prav na nobenem področju ni več sposobna samostojnega odločanja in je zato posledična odločitev odvzema opravilne sposobnosti pravilna in v skladu z določilom 44. člena Zakona o nepravdnem postopku.

12. Ker pritožbeno sodišče tudi ni našlo tistih absolutno bistvenih kršitev postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (365. člen ZPP v zvezi s 37. členom ZNP).

13. Pritožnica je v pritožbenem postopku propadla, zato svoje stroške pritožbenega postopka nosi sama (165. člen ZPP v zvezi s 154. členom ZPP v zvezi s 37. členom ZNP).