Jedro

Ker je disciplinska odgovornost pogoj za izrek disciplinske sankcije, bi morala disciplinska organa v postopku presoditi tudi vprašanje tožnikove krivde za očitano disciplinsko kršitev.

Izrek

1. Tožbi se ugodi. Sklep disciplinske komisije Zbornice za arhitekturo in prostor Slovenije št. D/PIN Mb-439/07-DK/11 z dne 24. 10. 2007 ter sklep disciplinskega sodišča Zbornice za arhitekturo in prostor Slovenije št. D/PIN Mb-353/07-DK/9 z dne 31. 1. 2008 se odpravita in se zadeva vrne disciplinski komisiji Zbornice za arhitekturo in prostor Slovenije v ponovno odločanje.

2. Toženka je dolžna tožniku povrniti stroške postopka v znesku 350,00 EUR, povečane za 20 % DDV, v roku 15 dni od dneva prejema sodbe, do tedaj brezobrestno, po poteku tega roka pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi, pod izvršbo.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je disciplinska komisija Zbornice za arhitekturo in prostor Slovenije (v nadaljevanju: ZAPS) tožnika kot pooblaščenega arhitekta spoznala za krivega, da je kot odgovorni projektant načrta umestitve v prostor v projektu PGD št. ..., izdelanem v mesecu februarju 2005, izdelal načrt tako, da je v posebnem delu PGD projekta, v grafičnem listu št. 2 „načrt gradbene parcele s prikazom elementov za zakoličenje objekta“, vrisal situacijo zakoličbe predvidenega objekta na parc. št. 243/19, k.o. ..., v prilogi pa je na izsek iz prostorskega izvedbenega akta vrisal navedeni dodatni objekt na parcelo 243/19, k.o. ..., kar je v nasprotju z veljavnim prostorskim izvedbenim aktom, to je Odlokom o zazidalnem načrtu za del območja S-10/I v Kamnici (Medobčinski uradni vestnik, št. 10/98), in sicer v nasprotju s 1. alineo prvega odstavka 8. člena (razporeditev objektov), grafičnim listom št. 6, ki določa funkcionalno oblikovalske pogoje, na obeh parcelah je vrisan le en objekt, grafičnim listom št. 13 „tehnični elementi za zakoličenje gradbenih parcel in objektov“, ki na parceli 243/19 (prej 243/11), k.o. ..., ne predvideva objekta, besedilom 3. alinee tretjega odstavka 9. strani zazidalnega načrta (število novo predvidenih objektov), ki ne predvideva tolerance v številu objektov. Kršitelj je v načrtu umestitve v prostor, ki je sestavni del PGD, predvidel gradnjo dveh objektov, enega na parc. št. 243/19, k.o. ... in drugega na parc. št. 243/28, k.o. ..., kar je v nasprotju z Odlokom o zazidalnem načrtu za del območja S-10/I v Kamnici, ki predvideva gradnjo enega objekta, stoječega na parc. št. 243/28, k.o. ..., parc. št. 243/19, k.o. ..., pa predstavlja funkcionalno zemljišče k objektu, predvidenem na parc. št. 243/28, k.o. .... Z opisanim ravnanjem je kršitelj po ugotovitvi disciplinske komisije kršil določilo 11. točke 6. člena Disciplinskega pravilnika ZAPS (Ur. l. RS, št. 11/2005) – inženir izroči naročniku nepopolno strokovno dokumentacijo ali opravlja svoje delo v nasprotju s pravili stroke, zaradi česar je bil tožniku izrečen disciplinski ukrep opomin. Tožniku je bilo še naloženo plačilo stroškov disciplinskega postopka v znesku 1.050,00 EUR. V obrazložitvi izpodbijanega sklepa disciplinska komisija pojasnjuje, da je bilo v postopku ugotovljeno neskladje med projektno dokumentacijo, ki jo je izdelal kršitelj ter tekstualnim in grafičnim delom Odloka o zazidalnem načrtu za del območja S-10/I v Kamnici. Na disciplinski obravnavi je pooblaščenec tožnika podal ugovor zastaranja vodenja postopka, a je disciplinski senat po pregledu listinske dokumentacije ugotovil, da disciplinski postopek poteka znotraj zastaralnih rokov, določenih v 46. in 47. členu Disciplinskega pravilnika ZAPS. Po 11. členu Statuta ZAPS so člani zbornice dolžni spoštovati kodeks poklicne etike in druge akte, ki jih sprejmejo organi zbornice in postopati skladno z določili teh aktov. V postopku je bilo na podlagi izvedenih dokazov ugotovljeno, da je kršitelj kot odgovorni projektant zagrešil dejanje, opisano v izreku izpodbijanega sklepa ter s tem kršil določilo 11. točke 6. člena Disciplinskega pravilnika ZAPS, zaradi česar mu je bila izrečena disciplinska sankcija - opomin. Zoper izpodbijani sklep je tožnik vložil pritožbo, ki pa je bila s sklepom disciplinskega sodišča ZAPS št. D/PIN Mb-353/07-DK/9 z dne 31. 1. 2008 kot neutemeljena zavrnjena, tožniku pa je bilo naloženo plačilo stroškov disciplinskega postopka. Po ugotovitvi pritožbenega organa je disciplinski postopek potekal znotraj določenih zastaralnih rokov. Iz listinske dokumentacije namreč izhaja, da je disciplinski tožilec prijavo za uvedbo disciplinskega postopka prejel 27. 9. 2005, zahtevo za uvedbo postopka pa je vložil dne 24. 3. 2006, torej znotraj šestmesečnega roka za vložitev zahteve za uvedbo disciplinskega postopka iz 51. člena Disciplinskega pravilnika. Prijava z datumom 17. 6. 2005 je prispela na naslov Inženirske zbornice Slovenije 23. 6. 2005, nato pa je bila odstopljena ZAPS v pristojno reševanje. Sklep disciplinskega senata disciplinske komisije je bil v prejšnjem postopku izdan 28. 6. 2006, pooblaščencu kršitelja je bil vročen 29. 6. 2006, kršitelju pa 11. 7. 2006. Disciplinski senat Disciplinskega sodišča je o prvi pritožbi kršitelja odločal 21. 6. 2007, torej znotraj enoletnega roka od izdaje in vročitve sklepa, odločitev o pritožbi, ki je bila odposlana 27. 6. 2006, pa je pooblaščenec kršitelja prejel 28. 6. 2007. Iz navedenega izhaja, da je bilo v postopku izvršenih več procesnih dejanj, ki so v skladu z določbo 47. člena Disciplinskega pravilnika ZAPS pretrgala zastaranje vodenja postopka, zaradi česar je ugovor zastaranja uvedbe in vodenja disciplinskega postopka neutemeljen. V zvezi s časovno opredelitvijo očitane kršitve in s vprašanjem uveljavitve Disciplinskega pravilnika ZAPS pa disciplinsko sodišče ugotavlja, da je Disciplinski pravilnik ZAPS začel veljati dne 5. 2. 2005. Do uvedbe tega pravilnika je veljal začasni disciplinski pravilnik, ki ga je ustanovna skupščina ZAPS dne 25. 11. 2003 določila za začasni pravilnik do uveljavitve novega pravilnika. V začasnem disciplinskem pravilniku je bilo tožniku očitano dejanje dejanje – izročitev nepopolne strokovne dokumentacije naročniku ali opravljanje dela člana zbornice v nasprotju s pravili stroke – opredeljeno celo kot hujša kršitev po 13. točki 19. člena. Ker sta bila po ugotovitvi disciplinskega sodišča tako dejansko stanje kot tudi odgovornost kršitelja za očitano kršitev v postopku na prvi stopnji ugotovljena pravilno, je bilo potrebno izpodbijani sklep potrditi, kršitelju pa naložiti stroške postopka.

V tožbi tožnik izpodbijanemu sklepu nasprotuje in navaja, da je v izreku sklepa nenatančno opredeljen čas storitve očitane disciplinske kršitve, kar pa je v obravnavanem primeru pomembno tako zaradi začetka teka zastaranja kot tudi uporabe Disciplinskega pravilnika ZAPS, ki je začel veljati 5. 2. 2005. Glede na to, da je bila disciplinska kršitev po ugotovitvi organa zagrešena februarja leta 2005, bi bilo mogoče, da je bilo tožniku očitano dejanje storjeno v času od 1. do 4. 2. 2005, torej v času, ko sedaj veljavni Disciplinski pravilnik ZAPS še ni veljal. Kot opozarja tožnik, se prvostopni disciplinski organ v obrazložitvi izpodbijanega sklepa tudi ni opredelil do vprašanja zastaranja uvedbe postopka, ki ga je tožnik podal na seji senata dne 11. 10. 2007. Ker je prijavitelj podal prijavo z datumom 17. 6. 2005, tožnik ne verjame, da je prijavo ZAPS prejela šele 27. 9. 2005. Pri določitvi začetka veljave Disciplinskega pravilnika ZAPS pa tudi ni bil upoštevan 15-dnevni rok za uveljavitev pravnih predpisov. Ustava Republike Slovenije namreč določa, da zakoni vstopijo v veljavo 15. dan po objavi v Uradnem listu, kar smiselno velja tudi za objave drugih predpisov. V izreku izpodbijanega sklepa pa je tudi povsem nejasno opredeljeno nedopustno ravnanje, ki se očita tožniku: disciplinski organ namreč v delu sklepa navaja, da naj bi do vrisa dveh objektov prišlo na zemljišču s parc. št. 243/19, k.o. ..., v drugem delu sklepa izreka pa navaja, da je prišlo do vrisa enega objekta na zemljišču s parc. št. 243/19, k.o. ..., drugi pa naj bi bil vrisan na zemljišču s parc. št. 243/28, k.o. ... Disciplinska organa se v nasprotju z določbami Disciplinskega pravilnika ZAPS tudi nista opredelila do subjektivnih elementov očitane disciplinske kršitve, čeprav je na to pomanjkljivost tožnik opozoril že v pritožbi. Organ na drugi stopnji pa v sklepu, izdanem v pritožbenem postopku, tudi ni odgovoril na nekatere druge pritožbene ugovore. Glede na obrazloženo tožnik sodišču predlaga, da izpodbijani sklep ter sklep, izdan na drugi stopnji, odpravi, zahteva pa tudi povračilo stroškov postopka s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Toženka na tožbo ni odgovorila.

K točki 1 izreka: Tožba je utemeljena.

Med strankama v postopku je spor o utemeljenosti disciplinskega ukrepa, ki je bil tožniku izrečen na podlagi določbe 11. točke 6. člena Disciplinskega pravilnika ZAPS zaradi očitane lažje disciplinske kršitve, ki jo zagreši član zbornice, če naročniku izroči nepopolno strokovno dokumentacijo ali opravlja svoje delo v nasprotju s pravili stroke.

Dejanje, ki se očita tožniku, je opredeljeno v izreku izpodbijanega sklepa, iz katerega izhaja, da je bil tožnik spoznan za krivega, da je kot odgovorni projektant načrta umestitve v prostor v PGD predvidel dva objekta: enega na zemljišču parc. št. 243/28, k.o. ..., drugega pa na sosednjem zemljišču parc. št. 243/19, k.o. ..., ki predstavlja funkcionalno zemljišče, na katerem gradnja po občinskih predpisih ni dovoljena.

Iz izreka (in obrazložitve) izpodbijanega sklepa je razvidno, da je tožnik očitano disciplinsko kršitev zagrešil februarja leta 2005. V zvezi s tožbenim očitkom, da je tako opredeljen čas storitve disciplinske kršitve nenatančno določen in da zato ni jasno, kateri disciplinski pravilnik bi bilo pri odločanju potrebno uporabiti, sodišče ugotavlja, da iz spisu priložene kopije PGD izhaja, da je bila projektna dokumentacija, katere sestavni del je tudi načrt umestitve v prostor, izdelana 23. 2. 2005. Disciplinski organ je tako po presoji sodišča ravnal pravilno, ko je pri ugotavljanju disciplinske kršitve uporabil določbe takrat veljavnega Disciplinskega pravilnika ZAPS. Ta je namreč v skladu s 97. členom prehodnih določb začel veljati naslednji dan po objavi v Uradnem listu RS, torej 5. 2. 2005. Tako določena uveljavitev pravilnika pa je tudi skladna z določbo 154. člena Ustave RS, ki določa, da začnejo predpisi veljati petnajsti dan po objavi, če ni v predpisu, ki se objavlja, določen drugačen (daljši ali krajši) rok uveljavitve.

Po prvem odstavku 46. člena Disciplinskega pravilnika ZAPS je disciplinski postopek mogoče uvesti, če od storjene disciplinske kršitve še niso pretekla več kot tri leta in če od takrat, ko je disciplinski tožilec prejel prijavo oz. je sam zaznal kršitev, še ni preteklo več kot šest mesecev. Glede tožbenega očitka zastaranja uvedbe disciplinskega postopka sodišče na podlagi listin spisa ugotavlja, da je ZAPS prijavo disciplinske kršitve UE Maribor prejel dne 26. 9. 2005 - potem, ko je bila prijava (nepravilno vložena pri IZS) odstopljena v reševanje ZAPS. Datum prejema izkazuje štampiljka, odtisnjena na prijavi kršitve. Ob vložitvi zahteve za uvedbo disciplinskega postopka dne 24. 3. 2006 tako šestmesečni rok, določen za vložitev zahteve, po prvem odstavku 46. člena pravilnika še ni potekel. Ker od storitve očitane kršitve takrat še niso potekla tri leta, ugovor zastaranja uvedbe postopka ni utemeljen.

Disciplinska sankcija se po Disciplinskem pravilniku ZAPS lahko izreče le disciplinsko odgovornemu storilcu, torej osebi, za katero se v dokaznem postopku ugotovi, da je očitano dejanje zagrešila bodisi naklepoma bodisi iz malomarnosti (8. člen Disciplinskega pravilnika ZAPS). Pravilnik tudi podrobneje pojasnjuje, kdaj se šteje, da je član zbornice kršil svoje dolžnosti naklepoma in kdaj iz malomarnosti (9. člen Disciplinskega pravilnika ZAPS). Do vprašanja krivde tožnika, ki predstavlja element disciplinske odgovornosti, pa se v obrazložitvi svojih odločitev, kot na to pravilno opozarja tudi tožnik, ni opredelil niti prvostopni niti drugostopni disciplinski organ. Ker je disciplinska odgovornost pogoj za izrek disciplinske sankcije, bi morala disciplinska organa v postopku presoditi tudi vprašanje tožnikove krivde za očitano disciplinsko kršitev.

Ker tega nista storila, je sodišče tožbi ugodilo in izpodbijani sklep ter sklep, izdan v pritožbenem postopku, na podlagi 2. in 4. točke prvega odstavka v zvezi s tretjim odstavkom 64. člena Zakona o upravnem sporu (Ur. l. RS, št. 105/2006 in nasl.; v nadaljevanju: ZUS-1) odpravilo ter zadevo vrnilo disciplinski komisiji ZAPS v ponovno odločanje. V ponovljenem postopku bo disciplinski organ moral najprej preveriti, ali sploh še obstajajo pogoji za vodenje disciplinskega postopka po tretjem odstavku 47. člena Disciplinskega pravilnika ZAPS, nato pa se bo moral (kolikor bo ugotovil, da vodenje postopka še ni zastaralo) opredeliti do vprašanja tožnikove krivde za očitano disciplinsko kršitev.

Novo odločbo bo potrebno izdati v roku 30 dni od dneva prejema te sodbe.

K točki 2 izreka: Ker je sodišče tožbi ugodilo in izpodbijani akt odpravilo, je tožnik upravičen do povračila stroškov postopka (tretji odstavek 25. člena ZUS-1) skladno z določili Pravilnika o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (Ur. l. RS, 24/2007; v nadaljevanju: Pravilnik), ki določa, da je tožnik v primeru, ko je bila zadeva rešena na seji, tožnik pa je v postopku imel pooblaščenca, ki je odvetnik, upravičen do povračila stroškov višini 350,00 EUR (drugi odstavek 3. člena Pravilnika).