Jedro

V skladu z določbo 67. člena ZPP pa napaka pri izbiri krajevne pristojnosti zaradi možnosti uporabe določb ZPP o posebni krajevni pristojnosti ni zakonsko opredeljen in utemeljen razlog za prenos krajevne pristojnosti na drugo sodišče, ki bi tudi moglo biti krajevno pristojno.

Izrek

Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.

Obrazložitev

Tožeča stranka je pri Okrožnem sodišču v Ljubljani proti toženi stranki vložila tožbo zaradi plačila odškodnine v znesku 10.881.978,00 SIT. Pri izbiri krajevne pristojnosti se je sicer ravnala po določbi prvega odstavka 46. člena ZPP (Zakona o pravdnem postopku - 1999), vendar pa je krajevno pristojno tudi sodišče, na katerega območju ima tožeča stranka stalno bivališče (drugi odstavek 52. člena ZPP). Zato predlaga, naj se sojenje v zadevi prepusti stvarno in krajevno pristojnemu Okrožnemu sodišču v Mariboru.

Predlog ni utemeljen.

Po določbi 67. člena ZPP lahko Vrhovno sodišče RS na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Predlog tožeče stranke za prenos pristojnosti na Okrožno sodišče v Mariboru ne zadošča niti enemu od navedenih pogojev. Tožeča stranka je v skladu z določbo prvega odstavka 46. člena ZPP pri določitvi krajevne pristojnosti za sojenje izbrala Okrožno sodišče v Ljubljani kot sodišče, ki je splošno krajevno pristojno za toženo stranko, katere sedež je na območju tako izbranega sodišča. V skladu z določbo 67. člena ZPP pa napaka pri izbiri krajevne pristojnosti zaradi možnosti uporabe določb ZPP o posebni krajevni pristojnosti ni zakonsko opredeljen in utemeljen razlog za prenos krajevne pristojnosti na drugo sodišče, ki bi tudi moglo biti krajevno pristojno. Predlogu zato ni bilo mogoče ugoditi.