Jedro

Ob ugotovljenih dejstvih v izpodbijanem sklepu, da prva nasprotna udeleženka ne plačuje najemnine za stanovanje, ampak le stroške ogrevanja pozimi v višini 65,00 EUR mesečno in stroške elektrike 72,00 EUR ter vode 36,00 EUR ter da v stanovanju z njo živi tudi njen partner, neutemeljeno izpodbija višino določene preživninske obveznosti za svojo mladoletno hčerko.

Preživnina v višini 50,00 EUR mesečno je po presoji pritožbenega sodišča zgolj simbolična in jo bo prva nasprotna udeleženka zmogla glede na dejanski mesečni dohodek, ki ga prejema.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu, to je v točki VI. izreka.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedenim izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo: - da se mladoletno M. M. odvzame staršema F. H. in B. M. ter se jo namesti v rejniško družino C. P. (točka I izreka), - da bodo stiki med mladoletno M. M. in njeno materjo F.H. potekali v prisotnosti rejnice C. P. dvakrat mesečno v času vikenda in po predhodnem dogovoru med rejnico C. P. in materjo F. H. (točka II izreka), - da bodo stiki potekali od 16. do 17.30 ure in sicer izmenično tako, da bo na en stik rejnica mladoletno M. na stik z materjo peljala na železniško postajo v ..., na naslednji stik pa jo bo rejnica pripeljala k materi na naslov ... (točka III izreka), - da se stiki izvajajo tudi po telefonu vsak petek, ko mati F. H. pokliče mladoletno M. M. na telefonsko številko rejnice C. P. v času med 14.00 in 15.00 uro, o zamiku telefonskega klica, oziroma stika mora mati rejnico predhodno obvestiti, rejnica je dolžna te telefonske stike omogočiti (točka IV izreka), - stiki med mladoletno M. M. in očetom B. M.se ne izvajajo, oče pa si lahko pridobi informacije o mladoletni hčerki preko strokovnega delavca pristojnega centra za socialno delo (točka V izreka), - mati F. H. in oče B. M. sta od dneva vložitve predloga dalje mladoletni M. dolžna plačevati za njeno preživljanje mesečno preživnino, in sicer B. M. v višini 100,00 EUR, F. H. pa preživnino v višini 50,00 EUR, oba do vsakega 21. dne v mesecu za tekoči mesec na osebni račun otroka, ki ga bo v ta namen odprl skrbnik mladoletne M. M. to je CSD ..., Enota ... v roku 14 dni po pravnomočnosti sklepa in o tem v roku 7 dni obvestil oba nasprotna udeleženca (točka VI izreka), - v primeru zamude pri plačevanju mesečnih preživninskih obrokov sta dolžna nasprotna udeleženca plačati tudi zakonske zamudne obresti od dneva zamude posameznega preživninskega obroka do dneva plačila (točka VII izreka), - zneske preživnin, ki bodo v plačilo zapadli do pravnomočnosti tega sklepa, sta dolžna plačati v roku 15 dni od dneva prejema tega sklepa, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva zamude dalje do plačila (točka VIII izreka), - dogovorjeni znesek preživnine velja do prve uskladitve preživnin z indeksom rasti cen življenjskih potrebščin v Republiki Sloveniji po sklepu Vlade Republike Slovenije, odtlej dalje pa v valoriziranem znesku v skladu z vsakokratnimi obvestili pristojnega CSD (točka IX izreka), - staršem F. H. in B.M. se prepove upravljanje in razpolaganje z vsemi denarnimi sredstvi mladoletne M. M. (točka X izreka), - mladoletni M.M. se za zastopanje v obsegu odpiranja posebnega otrokovega računa ter za upravljanje s sredstvi na tem računu imenuje skrbnika Center za socialno delo, Enota ... (točka XI izreka), - ukrep za varstvo koristi otroka z odvzemom otroka staršem in namestitvijo v rejniško družino traja največ tri leta (točka XII izreka), - predlagatelj je o izvajanju ukrepa odvzema otroka staršem in namestitvijo v rejniško družino dolžan sodišču poročati enkrat letno (točka XIII izreka) in - predlog se v delu, ki se nanaša na plačevanje preživnine v času od dneva odvzema mladoletne M. dalje pa do dneva vložitvega tega predloga, zavrne (točka 14 izreka).

2. Prva nasprotna udeleženka, mati mladoletne M.M., F.H. je s pritožbo izpodbijala odločitev sodišča prve stopnje pod točko VI izreka, to je glede višine določene preživnine v višini 50,00 EUR. Navajala je, da je tako določena preživnina previsoka, da je ne bo zmogla plačevati, da pa bi zmogla plačevati preživnino v višini 20,00 EUR mesečno. Navajala je, da prejema socialno pomoč pri CSD v višini 400,00 EUR in varstveni dodatek 189,00 EUR, ima dolgove iz preteklosti, ki jih obročno odplačuje in tudi redne položnice. Vlak za ... stane 16,00 EUR, poleg tega mladoletni M. še kaj kupi in gresta na sladoled, sama meni, da kmalu ne bo imela dovolj za hrano. Partner ji zelo malo pomaga, včasih kupi nekaj hrane, ne živita skupaj. Stanovanje jo stane 35,00 EUR mesečno, za vodo plača 25,00 EUR mesečno.

3. Predlagatelj je v odgovoru na pritožbo prerekal pritožbene navedbe in predlagal zavrnitev pritožbe.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. V skladu z določbo prvega odstavka 183. člena Družinskega zakonika (DZ) morajo starši preživljati svoje otroke do polnoletnosti tako, da v skladu s svojimi zmožnostmi zagotovijo življenjske razmere, potrebne za otrokov razvoj. V skladu s prvim odstavkom 184. člena DZ tisti od staršev, ki mu je odvzeta ali omejena starševska skrb, ni oproščen obveznosti preživljanja otroka, prav tako niso oproščeni te obveznosti starši, katerih otrok je nameščen k drugi osebi, v rejništvo ali zavod ter starši, katerih otrok je postavljen pod skrbništvo.

Glede na zgoraj citirane določbe je prva nasprotna udeleženka dolžna prispevati k preživljanju mladoletne M. v skladu s svojimi zmožnostmi.

6. Pritožba potrjuje ugotovitve sodišča prve stopnje, da je prva nasprotna udeleženka na dan izdaje izpodbijanega sklepa prejemala družbeno socialno pomoč 400,00 EUR in varstveni dodatek 189,00 EUR. K pritožbi prve nasprotne udeleženke priložena odločba CSD ... pa dokazuje, da prva nasprotna udeleženka od 1. 1. 2021 prejema družbeno socialno pomoč v mesečnem znesku 402,18 EUR in varstveni dodatek v mesečnem znesku 189,02 EUR.

7. Ob ugotovljenih dejstvih v izpodbijanem sklepu, da prva nasprotna udeleženka ne plačuje najemnine za stanovanje, ampak le stroške ogrevanja pozimi v višini 65,00 EUR mesečno in stroške elektrike 72,00 EUR ter vode 36,00 EUR ter da v stanovanju z njo živi tudi njen partner, neutemeljeno izpodbija višino določene preživninske obveznosti za svojo mladoletno hčerko. Te dejanske ugotovitve sodišča prve stopnje so pravilne in so podlaga za sprejeto odločitev o preživninski obveznosti prve nasprotne udeleženke. Ta s pritožbo zgolj z zanikanjem ugotovljenega dejstva, da v stanovanju z njo živi tudi njen partner, te ugotovitve sodišča prve stopnje ne more izpodbiti.

8. Preživnina v višini 50,00 EUR mesečno je po presoji pritožbenega sodišča zgolj simbolična in jo bo prva nasprotna udeleženka zmogla glede na dejanski mesečni dohodek, ki ga prejema. Zaradi plačevanja 50,00 EUR mesečne preživnine mladoletni hčerki preživljanje prve nasprotne udeleženke ne bo ogroženo, saj ji po plačilu preživnine še vedno ostaja, oziroma ji bo ostalo, okrog 530,00 EUR mesečno za njene lastne potrebe.

9. Glede na obrazloženo je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo pravno odločilna dejstva in tudi pravilno uporabilo zgoraj citirane zakonske določbe, zato je odločitev pravilna in zakonita, pritožba pa ni utemeljena. Pritožbeno sodišče tudi ni ugotovilo, da bi izpodbijani sklep bil obremenjen s katero od tistih bistvenih kršitev določb postopka, na katere mora pritožbeno sodišče paziti uradoma (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP, v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku – ZNP-1), zato je pritožbo v celoti zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu, to je glede odločitve v točki VI izreka sklepa sodišča prve stopnje v delu, v katerem je določena preživninska obveznost prve nasprotne udeleženke (2. točka 365. člena v zvezi s 366. členom ZPP in v zvezi z 42. členom ZNP-1).

10. Prva nasprotna udeleženka v pritožbi ni priglasila stroškov pritožbe, zato o teh ni odločeno, prav tako ni stroškov pritožbenega postopka priglasil predlagatelj in tudi o teh zato ni odločeno.