Jedro

V sporu zaradi nedopustnosti izvršbe je izključno krajevno pristojno sodišče, ki vodi izvršilni postopek oziroma na območju katerega je sodišče, ki vodi tak postopek.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje se je z izpodbijanim sklepom izreklo za krajevno nepristojno in odločilo, da bo po pravnomočnosti sklepa spis odstopljen v reševanje krajevno pristojnemu Okrajnemu sodišču v Novem mestu.

2. Zoper sklep se pritožuje tožnik zaradi bistvenih kršitev določb postopka in predlaga, da pritožbeno sodišče njegovi pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi in mu prizna pritožbene stroške. Sodišče prve stopnje je svojo odločitev o krajevni (ne)pristojnosti oprlo na določbo 46. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) o splošni krajevni pristojnosti, pri čemer je spregledalo določbo o posebni krajevni pristojnosti za spore v izvršilnem in stečajnem postopku iz 63. člena ZPP. Predmetni spor se vodi zaradi nedopustnosti izvršbe nad predmetom, ki je v lasti tožnika. Do spora je prišlo zaradi izvršilnega postopka, ki ga tožena stranka kot upnik vodi zoper dolžnika K. B., d.o.o., pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani In 195/2012. V navedenem izvršilnem postopku je tožena stranka kot upnik nasprotovala ugovoru tožnika, kot tretjega, zaradi česar je bil na podlagi tretjega odstavka 65. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju tožnik primoran vložiti predmetno tožbo. Na določbo o izključni krajevni pristojnosti je tožnik opozoril že v I. točki predmetne tožbe z dne 19.2.2013. Podana je torej izključna krajevna pristojnost Okrajnega sodišča v Ljubljani in ne Okrajnega sodišča v Novem mestu.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Tožnik je v predmetni zadevi vložil tožbo zaradi nedopustnosti izvršbe, ker je bil njegov ugovor, ki ga je vložil kot ugovor tretjega, v izvršilnem postopku pred Okrajnim sodišču v Ljubljani In 195/2012 zavrnjen. Po izrecni določbi 63. člena ZPP, na katero se je, kot utemeljeno navaja, pritožnik skliceval že v I. točki tožbe, je v takem primeru podana izključna krajevna pristojnost sodišča, ki vodi izvršilni postopek. Po omenjeni določbi je za sojenje v sporih, ki nastanejo med sodnim izvršilnim postopkom (gre za predmetni spor) izključno krajevno pristojno sodišče, ki vodi izvršilni postopek, oziroma sodišče, na območju katerega je sodišče, ki vodi izvršilni postopek.

5. Sklep, ki sledi toženčevemu ugovoru o krajevni nepristojnosti, odločitev opira na določbo o splošni krajevni pristojnosti (46. člen ZPP), in ne upošteva določbe o izključni krajevni pristojnosti (63. člen ZPP).

6. Podana je uveljavljana bistvena kršitev določb postopka po prvem odstavku 339. člena ZPP, ki je vplivala na pravilnost in zakonitost odločitve. Pritožbeno sodišče bistvene kršitve, glede na njeno naravo, ne more odpraviti samo, zato je pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 354. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP).

7. Pritožbeni stroški so nadaljnji stroški postopka (tretji odstavek 165. člena ZPP).