Jedro

Dolžnik obveznosti, ki mu je bila naložena, t. j. izdelava obračuna plač in regresa, plačilo davkov in prispevkov ter predložitev obračunov in potrdil o plačilu sodišču, ni izpolnil, zato je sodišče dolžniku utemeljeno naložilo, da mora plačati denarno kazen, sicer jo bo prisilno izterjalo po uradni dolžnosti in utemeljeno izreklo novo denarno kazen, saj dolžnik naloženega dejanja ni niti izpolnil v celoti niti ga ni izpolnil pravočasno.

Izrek

Pritožbi z dne 6. 12. 2014 se delno ugodi in se 1. točka izreka izpodbijanega sklepa spremeni tako, da spremenjena glasi: “Sodišče izreče dolžnik O. Ž. denarno kazen v znesku 3.500,00 EUR, za primer, da v roku 15 dni od vročitve tega sklepa ne bo naredil obračuna plač in regresa po sklepu o izvršbi z dne 10. 2. 2014 ter odvedel davkov in prispevkov ter predložil obračunov in potrdil o plačilu sodišču”.

V preostalem delu se pritožba z dne 6. 12. 2014 zavrne ter se v še izpodbijanem, a nespremenjenem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Pritožba z dne 15. 12. 2015 se zavrže.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom dolžniku izreklo denarno kazen v znesku 3.500,00 EUR, za primer, da v roku 15 dni od vročitve tega sklepa ne bo napravil obračuna plač, regresa in odškodnine za odpovedni rok po sklepu o izvršbi z dne 5. 5. 2014 ter odvedel davkov in prispevkov ter predložil obračunov in potrdil o plačilu sodišču (1. točka izreka) in odločilo, da mora dolžnik v roku 30 dni od vročitve tega sklepa plačati denarno kazen v znesku 3.000,00 EUR izrečeno s sklepom št. In 27/2014 z dne 10. 2. 2014 na račun sodišča in o plačilu predložiti sodišču dokazilo, sicer jo bo prisilno izterjalo po uradni dolžnosti z rubežem denarnih sredstev na dolžnikovem računu pri organizacijah za plačilni promet ter po pravnomočnosti sklepa preneslo znesek 3.000,00 EUR na račun sodišča (2. točka izreka).

2. Dolžnik s pritožbo z dne 6. 12. 2014, vloženo 8. 12. 2014, pravočasno pritožbeno izpodbija ta sklep sodišča prve stopnje brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Sodišču druge stopnje predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi.

Navaja, da ga je odvetnik z zadevo seznanil v začetku meseca novembra. Svetoval mu je, da naj računovodski servis naredi potrebne obračune in da naj te obračune pošlje na DURS. Pred več kot petnajstimi leti je prenehal z gospodarsko dejavnostjo, saj so mu dolžniki bili veliko dolžni, dolgovi podjetja pa so bili preneseni nanj kot na družbenika izbrisane družbe. Izgubil je premoženje, bremenijo ga izvršbe, je kreditno nesposoben. Upnico, ki je bila zaposlena pri njemu, je odpustil zaradi več kot petih neopravičenih izostankov, vendar ga je tožila in iz tega spora izhaja predmetna izvršba, ki pa se je začela po več kot desetih letih. Dne 10. 11. 2014 je na DURS poslal obračun, kakor mu je svetoval odvetnik. V dokaz prilaga fotokopijo vloge in fotokopijo poštnega potrdila, ki potrjuje pošiljko. Na DURS so mu pojasnili, da zadevo preučujejo, ker naj še ne bi imeli takšnega primera. Obračun je dal izdelati in ga je poslal na DURS, še preden je sodišče prve stopnje izdalo izpodbijani sklep. Meni, da gre za zastaranje obveznosti, ker se obračun ter plačilo davkov in prispevkov nanaša na obdobje izpred petnajstih let. Tudi od pravnomočnosti sodbe je minilo deset let in v tem obdobju ni bilo strojeno nobeno dejanje, ki bi to prekinilo. Glede na njegovo izjemno težko finančno in življenjsko situacijo meni, da je upravičen pri davčnem organu zaprositi za odpis, delni odpis ali obročno plačilo dolga.

3. Dolžnik v dopolnitvi pritožbe z dne 15. 12. 2014 obširno pojasnjuje način bodočega plačila davkov in prispevkov.

4. Pritožba z dne 6. 12. 2014 ni utemeljena, dopolnitev pritožbe z dne 15. 12. 2014 je prepozna.

O pritožbi z dne 6. 12. 2014

5. V obravnavani zadevi odločilno pravno podlago predstavljajo določila 226. člena ZIZ, ki ureja izvršbo dejanja, ki ga more opraviti le dolžnik. Če mora dolžnik po izvršilnem naslovu nekaj storiti, kar ne more namesto njega storiti nihče drug, mu določi sodišče s sklepom o izvršbi primeren rok za izpolnitev obveznosti (prvi odstavek 226. člena ZIZ). S sklepom o izvršbi izreče sodišče tudi denarno kazen za primer, če dolžnik v določenem roku ne bo izpolnil obveznosti. Fizični osebi izreče sodišče denarno kazen največ do 10.000 eurov, pravni osebi in podjetniku pa do 500.000 eurov (drugi odstavek 226. člena ZIZ). Če dolžnik ne izpolni obveznosti, opravi sodišče po uradni dolžnosti izvršbo na podlagi sklepa o izrečeni denarni kazni. Hkrati izda sodišče nov sklep, s katerim določi dolžniku nov rok za izpolnitev obveznosti in izreče novo denarno kazen, višjo kot v prejšnjem sklepu, za primer, če dolžnik niti v novem roku ne bo izpolnil obveznosti (tretji odstavek 226. člena ZIZ).

6. Ob pritožbeno neizpodbijanem zaključku sodišča prve stopnje, da dolžnik obveznosti, ki mu je bila naložena s sklepom In 27/2014 z dne 10. 2. 2014, t. j. izdelava obračuna plač in regresa, plačilo davkov in prispevkov ter predložitev obračunov in potrdil o plačilu sodišču, ni izpolnil, je sodišče prve stopnje, ob upoštevanju tretjega odstavka 226. člena ZIZ, dolžniku utemeljeno naložilo, da mora v roku 30 dni od vročitve sklepa plačati denarno kazen v znesku 3.000,00 EUR, sicer jo bo prisilno izterjalo po uradni dolžnosti (2. točka izreka) in utemeljeno izdalo nov sklep, s katerim mu je določilo nov rok 15 dni za izpolnitev obveznosti in mu izreklo novo denarno kazen v višini 3.500,00 EUR, če niti v tem novem roku ne bo izpolnil obveznosti (1. točka izreka).

7. Dolžnik v pritožbi sicer navaja, da je dne 10. 11. 2014 na DURS poslal obračun plač, vendar s tem ni izpolnil dejanja, ki mu je bilo naloženo s pravnomočnim sklepom In 27/2014 z dne 10. 2. 2014, saj bi moral v osmih dneh narediti obračun plač in sorazmernega regresa ter odvesti davke in prispevke ter sodišču predložiti obračune in potrdila o plačilu. Pravilnosti izpodbijane odločitve ne more spremeniti pritožbeno izpostavljeno dejstvo, da je dolžnik obračun dal izdelati in ga je poslal na DURS, še preden je sodišče prve stopnje izdalo izpodbijani sklep, saj dolžnik naloženega dejanja ni niti izpolnil v celoti niti ga ni izpolnil pravočasno.

8. Glede pritožbenega izpostavljanja dolžnika o zastaranju izterjevane obveznosti je pojasniti, da te njegove navedbe v obravnavani fazi postopka, ko sodišče po uradni dolžnosti opravlja izvršbo na podlagi pravnomočnega sklepa o izrečeni denarni kazni in izda nov sklep, s katerim določi dolžniku nov rok za izpolnitev obveznosti in izreče novo denarno kazen, niso več pravno odločilne. Zato sodišče druge stopnje pritožbenih navedb glede zastaranja izterjevanje nedenarne terjatve vsebinsko ni presojalo.

9. Glede obširnih pritožbenih navedb dolžnika o izbrisu njegove družbe iz sodnega registra, o njegovem slabem finančnem stanju in o upravičenosti odpisa davčnega dolga je pojasniti, da ta dejstva niso pravno odločilna, saj se ne nanašajo na izvršbo po uradni dolžnosti na podlagi sklepa o izrečeni denarni kazni in izdajo novega sklepa, s katerim se določi dolžniku nov rok za izpolnitev obveznosti in izreče novo denarno kazen (226. člen ZIZ).

10. Kljub obrazloženem pa je bilo potrebno po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. členom ZPP in s 15. členom ZIZ) ob pravilni uporabi materialnega prava in ob upoštevanju že pravnomočnega sklepa o izvršbi In 27/2014 z dne 10. 2. 2014 poseči v 1. točko izreka in jo spremeniti tako, da pravilno glasi, da se dolžniku določni nov rok in izreče nova denarna kazen za primer, če ne bo napravil obračuna plač in sorazmernega regresa ter odvedel davke in prispevke ter predložil obračunov in potrdil o plačilu sodišču (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in s 15. členom ZIZ). S sklepom o izvršbi z dne 10. 2. 2014 namreč ni bilo naloženo, da mora dolžnik napraviti tudi obračuna odškodnine za odpovedni rok, kot je navedlo sodišče prve stopnje v točki 1 izpodbijanega sklepa. V preostalem delu pa je sodišče druge stopnje pritožbo dolžnika zavrnilo (2. točka 365. člena ZPP, 353. člen ZPP in prvi odstavek 366. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ) ter v še izpodbijanem, a nespremenjenem delu, potrdilo sklep sodišča prve stopnje, pri tem pa tudi ni zasledilo kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti na podlagi drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in s 15. členom ZIZ.

O dopolnitvi pritožbe z dne 15. 12. 2015

11. Zoper sklep, izdan na prvi stopnji, je dovoljena pritožba (prvi odstavek 9. člena ZIZ). Pritožbo je treba vložiti v osmih dneh od vročitve sklepa sodišča prve stopnje (tretji odstavek 9. člena ZIZ). Pritožba je prepozna, če je vložena po preteku zakonskega roka zanjo (drugi odstavek 343. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in s 15. členom ZIZ).

12. Iz spisa izhaja, da je sodišče prve stopnje takratnemu pooblaščencu dolžnika vročilo izpodbijani sklep v ponedeljek 1. 12. 2014 (vročilnica pripeta list. št. 54 spisa). Če je rok za vložitev pritožbe določen v dnevih, se dan vročitve ne všteje v tek roka, temveč se vzame za začetek roka prvi naslednji dan (drugi odstavek 111. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in s 15. čl. ZIZ). Rok za vložitev pritožbe je torej začel teči v torek 2. 12. 2014 in se iztekel v torek 9. 12. 2014. Dolžnik je dopolnitev pritožbe vložil po izteku pritožbenega roka v ponedeljek 15. 12. 2014. 13. Dopolnitev pritožbe dolžnika z dne 15. 12. 2014, vložena po preteku zakonskega roka, je prepozna, zato jo je sodišče druge stopnje v skladu z določbo 1. točke 365. člena ZPP v zvezi s 352. členom in s prvim odstavkom 366. člena ZPP in s 15. členom ZIZ zavrglo, ker je vsebinsko ne sme obravnavati.