U-I-318/97

13. 4. 2000

S K L E P

Ustavno sodišče je v postopku za oceno ustavnosti, začetem z zahtevo Mestnega sveta Mestne občine Ljubljana, na seji dne 13 aprila 2000

s k l e n i l o:

Zahteva za oceno ustavnosti 11. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o lokalni samoupravi (Uradni list RS, št. 70/97) se zavrže.

O b r a z l o ž i t e v

1.Predlagatelj izpodbija 11. člen Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o lokalni samoupravi (v nadaljevanju: ZLS-H), ki je spremenil besedilo drugega odstavka 33. člena Zakona o lokalni samoupravi (Uradni list RS, št. 72/93 in nasl. - v nadaljevanju: ZLS), tako da daje županu izključno pravico predlaganja proračuna občine in zaključnega računa. Meni, da so s tem kršena načela pravne države (2. člen Ustave). Po njegovem mnenju je spremembe pristojnosti možno uveljaviti šele za naslednje mandatno obdobje, poleg tega pa spremembe ne smejo biti v nasprotju z ustavnimi načeli in splošno veljavnimi načeli mednarodnega prava, ki zahtevajo jasno razmejitev med predstavniško in izvršilno funkcijo. Novela Zakona po mnenju predlagatelja posega v predstavniško funkcijo, saj jemlje politično iniciativo članom predstavniškega organa pri predlaganju najpomembnejšega akta občine. Predlaga, naj Ustavno sodišče odpravi izpodbijani člen Zakona in do končne odločitve zadrži njegovo izvajanje, ker bi sicer lahko prišlo do težko popravljivih škodljivih posledic.

2.V pripravljalnem postopku je Ustavno sodišče pridobilo pojasnila od Državnega zbora in Vlade. Državni zbor v odgovoru navaja, da je zahteva neutemeljena, saj izpodbijana določba ne spreminja prej veljavne ureditve. Tako ureditev narekuje posebnost proračuna in zaključnega računa občine, ki je v tem, da je pomemben za izvrševanje nalog občine. Zakonska ureditev po mnenju Državnega zbora le jasno razmejuje funkcije župana in občinskega sveta, nikakor pa ne jemlje politične iniciative občinskemu svetu, saj jo lahko v polni meri izkoristi v postopku sprejemanja proračuna. Vlada v svojem odgovoru navaja, da so se v praksi pri razlagi drugega odstavka 33. člena ZLS pojavila različna stališča glede vprašanja, kdo je lahko predlagatelj proračuna. V izogib različnim stališčem je zato vlada predlagala dopolnitev drugega odstavka 33. člena ZLS, tako da naj se izrecno določi, da je predlagatelj proračuna le župan.

3.Zahtevo je vložil Mestni svet Mestne občine Ljubljana, ki je predstavniški organ občine. Ker gre za predstavniški organ lokalne skupnosti, je bilo treba oceniti, ali gre za zahtevo po sedmi alinei prvega odstavka 23. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju: ZUstS) ali za zahtevo po 91. členu ZLS, ki določa, da sme občina vložiti zahtevo za presojo ustavnosti in zakonitosti predpisov države, če posegajo v ustavni položaj in pravice lokalne skupnosti.

Ustavno sodišče ocenjuje, da izpodbijane določbe ne ogrožajo pravic lokalne skupnosti, saj ne posegajo vanje niti ne posegajo v njen ustavni položaj, temveč le natančneje razmejujejo pristojnosti med svetom občine in županom, kot organoma lokalne skupnosti.

4.Ker izpodbijane določbe ne posegajo v ustavni položaj lokalne skupnosti oziroma z njimi niso ogrožene njene pravice, Mestni svet v obravnavanem primeru ni legitimiran za vložitev zahteve za presojo njihove ustavnosti. Zato je Ustavno sodišče zahtevo zavrglo.

5.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 25. člena Zakona o ustavnem sodišču v sestavi: predsednik Franc Testen ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, Milojka Modrijan, dr. Mirjam Škrk, dr. Lojze Ude in dr. Dragica Wedam-Lukić. Sklep je sprejelo soglasno.

P r e d s e d n i kFranc Testen