12. 4. 2021

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude družbe ELES, d. o. o., Ljubljana, ki jo zastopa Odvetniška družba Čeferin in partnerji, o. p., d. o. o., Grosuplje, na seji 12. aprila 2021

sklenilo:

1.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti tretjega in četrtega odstavka 119. člena ter četrtega odstavka 251. člena Energetskega zakona (Uradni list RS, št. 60/19 – uradno prečiščeno besedilo in 65/20) ter ustavnosti in zakonitosti drugega odstavka 19. člena, drugega odstavka 22. člena, prvega odstavka 23. člena in tretjega odstavka 37. člena Akta o metodologiji za določitev regulativnega okvira in metodologiji za obračunavanje omrežnine za elektrooperaterje (Uradni list RS, št. 46/18, 47/18 – popr., 86/18, 76/19, 78/19 – popr. in 85/20) se zavrže.

2.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti petega odstavka 119. člena Energetskega zakona ter ustavnosti in zakonitosti 76. člena Akta o metodologiji za določitev regulativnega okvira in metodologiji za obračunavanje omrežnine za elektrooperaterje se ustavi.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnica, sistemski operater prenosnega elektroenergetskega omrežja, izpodbija posamezne določbe Energetskega zakona (v nadaljevanju EZ-1) in Akta o metodologiji za določitev regulativnega okvira in metodologiji za obračunavanje omrežnine za elektrooperaterje (v nadaljevanju Akt), ki se nanašajo na določanje upravičenih stroškov elektrooperaterjev. Zatrjuje neskladje izpodbijanih določb z 2., 14., 15., 87., 120. in 153. členom Ustave ter 463. členom EZ-1. Izpodbijane določbe naj bi neposredno posegale v njen pravni položaj, saj naj bi vplivale na njen poslovni izid. Pobudnica predlaga, naj Ustavno sodišče izpodbijane določbe odpravi oziroma podredno razveljavi.

2.Z vlogo z dne 2. 3. 2020 je pobudnica umaknila pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti petega odstavka 119. člena EZ-1 ter ustavnosti in zakonitosti 76. člena Akta. Ustavno sodišče je zato postopek za preizkus pobude v tem delu ustavilo (2. točka izreka).

3.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12 in 23/20 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

4.Naslovnik četrtega odstavka 251. člena EZ-1[1] je operater sistema (tj. ali operater prenosnega sistema zemeljskega plina ali operater distribucijskega sistema zemeljskega plina)[2] in se na pobudnico, ki je elektroooperater, ne nanaša. Pobudnica glede četrtega odstavka 251. člena EZ-1 zato ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno njegove ustavnosti.

5.Tretji in četrti odstavek 119. člena EZ-1 ter drugi odstavek 19. člena, drugi odstavek 22. člena, prvi odstavek 23. člena in tretji odstavek 37. člena Akta ne učinkujejo neposredno. Agencija za energijo za posameznega elektrooperaterja določi regulativni okvir z odločbo, ki jo izda elektrooperaterju najkasneje do 15. novembra v letu pred prvim letom regulativnega obdobja, na katero se nanaša (osmi odstavek 117. člena EZ-1). Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba (prvi odstavek 418. člena EZ-1), je pa zoper dokončne upravne odločbe dovoljeno sodno varstvo v upravnem sporu. Ustavno sodišče v takih primerih šteje, da se lahko pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanih predpisov, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. To stališče Ustavnega sodišča je obrazloženo v sklepu št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007 (Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82). Iz razlogov, navedenih v citiranem sklepu, pobudnica ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijanih določb EZ-1 ter ustavnosti in zakonitosti izpodbijanih določb Akta.

6.Ustavno sodišče je zato navedeno pobudo zavrglo (1. točka izreka).

7.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka in prve alineje četrtega odstavka 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Rajko Knez ter sodnice in sodniki dr. Matej Accetto, dr. Dunja Jadek Pensa, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Špelca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sodnik dr. Rok Čeferin je bil pri odločanju o tej zadevi izločen. Ustavno sodišče je sklep sprejelo soglasno.

dr. Rajko Knez Predsednik

[1]Četrti odstavek 251. člena EZ-1 se glasi: "Pri določitvi upravičenih stroškov se upošteva, da mora operater sistema učinkovitost svojega poslovanja izboljšati za določen faktor (v nadaljnjem besedilu: faktor učinkovitosti). Agencija v splošnem aktu opredeli način določanja faktorja učinkovitosti ob upoštevanju načrtovane splošne produktivnosti gospodarstva in učinkovitost operaterja sistema, ki izhaja iz primerjalnih analiz učinkovitosti po strokovnih metodah."

[2][2]

[2]Točka 27 prvega odstavka 4. člena EZ-1 ("pomen izrazov") določa, da "operater sistema" pomeni operater prenosnega sistema zemeljskega plina ali operater distribucijskega sistema zemeljskega plina. Člen 251 EZ-1 je umeščen v tretji del zakona z naslovom Zemeljski plin.