Jedro

Prvostopno sodišče je postopalo pravilno, ko je od tožeče stranke, v skladu s 1. odstavkom 29. člena ZUS, zahtevalo dopolnitev tožbe, predložitev dokazila o tem, da je XX res zakoniti zastopnik tožeče stranke. Ker tožeča stranka zahtevanega dokazila ni poslala, je prvostopno sodišče postopalo pravilno, da je njeno tožbo na podlagi 2. odstavka 29. člena ZUS, v povezavi z 79., 80. in 81. členom ZPP, kot nepopolno zavrglo.

Izrek

Pritožba zoper 1. točko izreka izpodbijanega sklepa se zavrne in se v navedenem obsegu izpodbijani sklep potrdi.

Pritožbi zoper 2. točko izreka izpodbijanega sklepa se ugodi in se izpodbijani sklep v navedenem obsegu razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje, da opravi nov postopek.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi 2. odstavka 29. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS) tožbo tožnika zoper odločbo tožene stranke z dne 13.3.2001, zavrglo (1. točka izreka), in odločilo, da se zahtevi tožnika za oprostitev plačila sodnih taks ne ugodi (2. točka izreka). Z navedeno odločbo je tožena stranka ugodila pritožbi KKL in odpravila odločbo Upravne enote L., Oddelka za upravne notranje zadeve z dne 16.1.2001 (1. točka izreka), zahtevo KZS za vpis sprememb temeljnega akta zveze pa zavrgla (2. točka izreka), ker navedene zahteve ni podal zakoniti zastopnik zveze. Z odločbo upravnega organa prve stopnje je bilo odločeno, da se v register društev, ki ga vodi Upravna enota L., vpiše pod zap. št. 9 sprememba statuta KZS in se potrdi skladnost spremenjenega statuta z Zakonom o društvih.

Sodišče prve stopnje v obrazložitvi izpodbijanega sklepa navaja, da je pooblaščenka tožeče stranke tožbi priložila pooblastilo, katerega je za tožečo stranko podpisal V.H. v funkciji predsednika KZS. Ker pa je iz spisne dokumentacije razvidno, da je pooblastilo V.H., oziroma njegovo opravljanje funkcije predsednika KZS sporno, je od pooblaščenke zahtevalo, da mu predloži ustrezen izpisek iz registra društev, oziroma drugo relevantno dokazilo, iz katerega bo razvidno, da je gospod V.H. zakoniti zastopnik tožeče stranke, oziroma, da je pooblaščen za vložitev tožbe v upravnem sporu. Tožečo stranko je poučilo, da bo v primeru, če v odmerjenem roku zahtevanega dokazila ne bo predložila, tožbo s sklepom zavrglo. Ker pooblaščenka sodišču kljub pozivu ni predložila dokazov o tem, da jo je za zastopanje v tem upravnem sporu pooblastil zakoniti zastopnik tožeče stranke (KZS) je sodišče tožbo zavrglo na podlagi 2. odstavka 29. člena ZUS ob primerni uporabi določb 2. odstavka 79., 80. in 81. člena ZPP.

Zahtevku tožeče stranke za oprostitev plačila sodnih taks sodišče prve stopnje ni ugodilo. Sklicevalo se je na 13. člen Zakona o sodnih taksah (ZST) iz katerega izhaja, da lahko sodišče v celoti ali deloma oprosti plačila taks samo stranko, ki je fizična oseba. Ker pa je predmetna tožba vložena kot tožba pravne osebe, je zato predlog za oprostitev plačila sodnih taks zavrnilo.

Tožeča stranka vlaga zoper sklep sodišča prve stopnje pritožbo. Glede 1. točke izreka o zavrženju tožbe navaja, da je V.H. zakoniti zastopnik tožeče stranke in da se je zastopnik, ki je vpisan v registru, vpisal nezakonito, na podlagi neustreznih listin. Šele po rešitvi tega spora bo jasno, kdo je zakoniti zastopnik društva. Če bi bilo stališče prvostopnega sodišča pravilno, bi to pomenilo, da proti nezakonito vpisanemu zastopniku društva ni mogoče vložiti nobenega pravnega sredstva, saj je jasno, da nezakonito vpisani zastopnik ne bo podpisal pooblastila za vložitev takšne tožbe. Predlaga, da vrhovno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in vrne zadevo prvostopnemu sodišču v ponovno odločanje.

Glede 2. točke izreka izpodbijanega sklepa, s katero sodišče ni ugodilo njeni zahtevi za plačilo sodnih taks, pa tožeča stranka navaja, da ZST ne določa, da je oprostitev plačila sodnih taks možna le za fizične osebe in ne tudi za pravne osebe. Zato zavrača opomin, ki ga je prejela pooblaščenka. Zaradi stališča, ki ga je sodišče zavzelo v izpodbijanem sklepu, pa se tožeči stranki postavlja vprašanje, ali je bil opomin za plačilo sodne takse sploh vročen na pravi naslov. Če sodišče meni, da zakoniti zastopnik, ki je podpisal pooblastilo za vložitev tožbe ni upravičen za vložitev tožbe, ker naj ne bi bil zakoniti zastopnik tožeče stranke, tudi takse ni dolžan plačati. Zato naj sodišče opomin vroči direktno tožeči stranki. Predlaga, da pritožbeno sodišče zahtevi za plačilo sodnih taks ugodi.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba zoper 1. točko izreka izpodbijanega sklepa ni utemeljena.

Za vprašanja postopka, ki z ZUS (16. člen) niso urejena, se primerno uporabljajo določbe Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Po določbah 80. člena ZPP mora sodišče med postopkom ves čas po uradni dolžnosti paziti, ali je tisti, ki nastopa kot stranka lahko pravdna stranka in ali je pravdno sposoben, ali zastopa pravdno nesposobno stranko njen zakoniti zastopnik. Drugi odstavek 79. člena ZPP pa določa, da kdor nastopi kot zakoniti zastopnik, mora na zahtevo sodišča dokazati, da je zakoniti zastopnik.

V obravnavanem primeru je tožbo vložila KZS, ki jo po pooblastilu predsednika V.H. zastopa odvetnica T.G. Gre torej za pravno osebo, ki jo mora, glede na citirane določbe ZPP zastopati njen zakoniti zastopnik, da je pravdno sposobna. Da bi bil V.H. zakoniti zastopnik tožeče stranke iz spisov ne izhaja. Zato je prvostopno sodišče postopalo pravilno, ko je od tožeče stranke, v skladu z določbami 1. odstavka 29. člena ZUS, zahtevalo dopolnitev tožbe, predložitev dokazila o tem, da je V.H. res zakoniti zastopnik KZS ter jo obenem opomnilo na posledice, če tega ne bi storila. Tožeča stranka na zahtevo za dopolnitev tožbe v postavljenem roku ni odgovorila in sodišču ni poslala zahtevanega dokazila. Zato je prvostopno sodišče postopalo pravilno, da je njeno tožbo na podlagi 2. odstavka 29. člena ZUS, v povezavi z 79., 80. in 81. členom ZPP, kot nepopolno zavrglo.

Pritožbeno sodišče je glede na navedeno na podlagi 73. člena v zvezi z 68. členom ZUS pritožbo zoper 1. točko izreka izpodbijanega sklepa zavrnilo kot neutemeljeno in v navedenem obsegu potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Pritožba zoper 2. točko izreka izpodbijanega sklepa je utemeljena.

Napačno je stališče prvostopnega sodišča, da se lahko oprosti plačila sodnih taks samo stranko, ki je fizična oseba. Da sodišče lahko oprosti plačila sodnih taks tudi pravno osebo izhaja iz določb 5. odstavka 168. člena ZPP. Pri odločanju o oprostitvi plačila taks po navedeni določbi mora sodišče upoštevati premoženjsko, finančno in likvidnostno stanje stranke (6. odstavek cit. člena).

Ker je bila predmetna tožba vložena kot tožba pravne osebe, bi moralo prvostopno sodišče pri odločanju o zahtevi tožeče stranke za oprostitev plačila sodnih taks upoštevati citirane določbe 5. in 6. odstavka 168. člena ZPP, v zvezi s 16. členom ZUS. Pritožbeno sodišče je zato na podlagi 74., v zvezi z 68. členom ZUS pritožbi tožeče stranke ugodilo, izpodbijano 2. točko izreka izpodbijanega sklepa razveljavilo ter v navedenem obsegu vrnilo zadevo sodišču prve stopnje, da opravi nov postopek.