Jedro

Predlagateljica v reviziji ni določila vrednosti spornega predmeta. Posledično ni mogoče ugotoviti, ali revizijsko sporna vrednost presega 40.000 EUR (drugi odstavek 367. člena ZPP). Ker revizija tudi ni bila dopuščena, ni dovoljena.

Predlagateljica nima pravnega interesa za revizijsko izpodbijanje že določene odškodnine (drugi odstavek 374. člena ZPP). Zato revizija tudi v tem delu ni dovoljena.

Izrek

Revizija se zavrže.

Obrazložitev

1. Prvostopenjsko sodišče je sklenilo, da predlagateljici pripada odškodnina v višini 75.579,88 EUR zaradi razlastitve parc. št. ... k. o. ... ter parc. št. ... k. o. ..., ki so bile razlaščene po odločbi Upravne enote Ptuj št. 465-1/2003-04-087 z dne 12. 11. 2003. Odločilo je, da je odškodnino v višini 75.579,88 EUR nasprotna udeleženka dolžna plačati predlagateljici v roku 15 dni od pravnomočnosti tega sklepa. Odločilo je še o stroških postopka.

2. Pritožbeno sodišče je pritožbi nasprotne udeleženke v celoti, pritožbi predlagateljice pa delno ugodilo in sklep prvostopenjskega sodišča v prvi točki izreka spremenilo tako, da je znesek 75.579,88 EUR nadomestilo z zneskom 75.897,64 EUR. V ostalem je predlagateljičino pritožbo zavrnilo in v nespremenjenem izpodbijanem delu potrdilo sklep prvostopenjskega sodišča. 3. Proti sklepu pritožbenega sodišča je predlagateljica vložila revizijo zaradi zmotne uporabe materialnega prava. V njej se zavzema za dodelitev nadomestnih zemljišč oziroma za določitev višje odškodnine. Predlaga, da revizijsko sodišče izpodbijana sklepa spremeni tako, da določi ustrezno višjo odškodnino, oziroma podrejeno, da razveljavi sklepa sodišč prve in druge stopnje ter zadevo vrne v novo odločitev prvostopenjskemu sodišču ali da razveljavi samo sklep sodišča druge stopnje in zadevo vrne slednjemu v novo odločitev.

4. Sodišče je revizijo vročilo nasprotni udeleženki, ki nanjo ni odgovorila.

5. Revizija ni dovoljena.

6. Sodišče je za predlagateljičine razlaščene nepremičnine določilo odškodnino v nepravdnem postopku. Po 103. členu Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP) je v postopkih določitve odškodnine zoper odločbo sodišča druge stopnje revizija dovoljena, če vrednost izpodbijanega dela pravnomočne odločbe presega vrednost, ki jo zakon o pravdnem postopku predpisuje kot pogoj za dovoljenost revizije. Po drugem odstavku 367. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) je revizija dovoljena, če vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe presega 40.000,00 EUR (dovoljena revizija). Po tretjem odstavku 367. člena ZPP je v primeru, če po prejšnjem odstavku revizija ni dovoljena, revizija dovoljena le, če jo v skladu s 367.a členom ZPP dopusti sodišče (dopuščena revizija). Po 37. členu ZNP se v nepravdnem postopku smiselno uporabljajo določbe ZPP, če z ZNP ali drugim zakonom ni drugače določeno.

7. Revizijsko sodišče ugotavlja, da predlagateljica v reviziji ni določila vrednosti spornega predmeta. Posledično ni mogoče ugotoviti, ali revizijsko sporna vrednost presega 40.000 EUR (drugi odstavek 367. člena ZPP). Ker revizija tudi ni bila dopuščena, ni dovoljena. Ugotovljene nepravilnosti predlagateljica v revizijskem postopku ne more več popraviti.

8. V zvezi z revizijskim predlogom za razveljavitev izpodbijanih sklepov revizijsko sodišče poudarja, da predlagateljica nima pravnega interesa za revizijsko izpodbijanje že določene odškodnine (drugi odstavek 374. člena ZPP). Zato revizija tudi v tem delu ni dovoljena.

9. Na podlagi 377. člena ZPP jo je Vrhovno sodišče zavrglo.