U-I-40/95

20.9.1995

S K L E P

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude podjetja Projektiva Celje d.o.o., Celje, ki ga zastopa Mateja Nendl, odvetnica v Celju, na seji dne 20.9.1995

s k l e n i l o :

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 9. in 10. člena Zakona o slovenskem odškodninskem skladu (Uradni list RS, št. 7/93 in 48/94) in prvega odstavka 5. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o slovenskem odškodninskem skladu (Uradni list RS, št. 48/94) se zavrne.

O b r a z l o ž i t e v

A.

1.V prvi vlogi z dne 27/3-1995 je pobudnica predlagala razveljavitev 14. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah Stanovanjskega zakona (Uradni list RS, št. 21/94 - v nadaljevanju: ZS-C), po vsebini pa se je pobuda nanašala na 9., 10. in 12. člen Zakona o slovenskem odškodninskem skladu (Uradni list RS, št. 7/93 in 48/94 - v nadaljevanju: ZSOS). Po pozivu, naj pojasni, na kaj se njena pobuda nanaša, je v vlogi z dne 23.5.1995 svoj predlog popravila tako, da izpodbija 9., 10. in 12. člen ZSOS. Izpodbijane določbe Zakona naj bi bile v nasprotju s prepovedjo retroaktivnosti iz 155. člena Ustave.

2.Pobudnica meni, da imajo določbe Zakona, ki uvajajo obveznost odvajanja 10% kupnine od pogodb o obročnih prodajah stanovanj, sklenjenih pred uveljavitvijo Zakona, dejansko učinek za nazaj.

Tak poseg naj bi ne bil v skladu z Ustavo iz dveh razlogov: ker naj bi Zakon ne predvideval retroaktivne veljave te določbe in ker naj bi pomenil poseg v pridobljene pravice. Poleg tega naj bi bili prodajalci, ki so sklenili obročne pogodbe, v neenakopravnem položaju s prodajalci, ki so sklenili pogodbe s plačilom kupnine v enem znesku. Z izpodbijanimi določbami pa naj bi bil kršen tudi 67. člen Ustave. V pridobljene pravice naj bi posegala tudi določba prvega odstavka 5. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah ZSOS (Uradni list RS, št. 48/94 - v nadaljevanju: ZSOS-A), ki določa odvajanje 10% od višine pogodbenih obveznosti in ne od prilivov.

B.

3.Ustavno sodišče je v odločbi št. U-I-203/93 z dne 19.1.1995 (Uradni list RS, št. 18/95) že zavrnilo zatrjevani očitek neskladnosti 10. in 11. člena ZSOS s 67. in 155. členom Ustave.

V obrazložitvi je utemeljilo, zakaj izpodbijani določbi ne pomenita posega v pridobljene pravice, če se uporabljata od uveljavitve ZSOS. Stanovanja oziroma stanovanjske hiše v družbeni lastnini so bila posebna namenska sredstva v upravljanju pravnih subjektov. S priznanjem lastninske pravice prejšnjim nosilcem pravice uporabe na stanovanjih in stanovanjskih hišah se njihov status v pravnoorganizacijskem pogledu ni spremenil, saj so prejšnji uporabniki družbenih stanovanj še naprej ostali subjekti z družbenim kapitalom.

Dolžnost odvajanja dela sredstev je zakonodajalec napovedal že v 49. členu Zakona o denacionalizaciji (v nadaljevanju: ZDen), tako da izpodbijane določbe ZSOS le kvantificirajo to obveznost.

4.Glede na povedano z izpodbijanimi določbami tudi ni bila kršeno načelo enakosti pred zakonom. ZDen je napovedal obveznost odvajanja dela kupnine. Samo dejstvo, da je šele kasnejši zakon opredelil višino te obveznosti in da zato obveznost odvajanja dela kupnine velja od uveljavitve tega kasnejšega zakona, ne pomeni kršitve 14. člena Ustave.

5.Posega v pridobljene pravice pa ne predstavlja niti določba prvega odstavka 5. člena ZSOS-A. ZDen je določil obveznost odvajanja dela kupnine, pridobljene s prodajo. ZSOS je določil obveznost plačevanja glede na prilive sredstev v tekočem mesecu, ZSOS-A pa obveznost plačevanja glede na višino pogodbene obveznosti, zapadle v preteklem mesecu. Zakonodajalec ni določil večje obveznosti, kot jo je predvidel že v ZDen. Sprememba načina določitve višine obveznosti zato ne posega v pridobljene pravice. Uporaba izpodbijane določbe od uveljavitve ZSOS-A zato tudi ni v nasprotju s 155. členom Ustave.

6.Ustavno sodišče je po navedenem pobudo kot očitno neutemeljeno zavrnilo.

C.

7.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 26. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94) v sestavi: predsednik dr. Tone Jerovšek in sodniki dr. Peter Jambrek, mag. Matevž Krivic, dr. Janez Šinkovec, dr. Lovro Šturm, Franc Testen, dr. Lojze Ude in dr. Boštjan M. Zupančič. Odločbo je sprejelo s šestimi glasovi proti dvema. Proti sta glasovala sodnika Krivic in Testen.

P r e d s e d n i k dr. Tone Jerovšek