Jedro

Pritožba pravilno opozarja, da v skladu z drugim odstavkom 301. člena ZFPPIPP (ki ga je sodišče prve stopnje sicer pravilno uporabilo kot pravno podlago v sklepu o prekinitvi postopka z dne 3. 6. 2024) razlog za prekinitev postopka zaradi nastanka pravnih posledic stečajnega postopka preneha z objavo sklepa o preizkusu terjatev. Tako je bil izpodbijani sklep sodišča prve stopnje preuranjen.

Sodišče prve stopnje navedenega ni upoštevalo, saj na objavo sklepa o preizkusu terjatev niti ni počakalo. Zato je pritožbeno sodišče pritožbi dolžnika ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Izrek

I.Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

II.Upnik je dolžan dolžniku povrniti stroške pritožbenega postopka v višini 325,06 EUR v roku 8 dni od vročitve tega sklepa, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od naslednjega dne po izteku roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom odločilo, da se dne 7. 5. 2024 prekinjeni postopek nadaljuje. Sodišče prve stopnje je namreč s sklepom z dne 3. 6. 2024 v obravnavani zadevi prekinilo izvršilni postopek zaradi začetka stečajnega postopka nad dolžnikom.

2.Zoper sklep sodišča prve stopnje o nadaljevanju postopka je dolžnik vložil pravočasno pritožbo, v kateri navaja, da je sodišče prve stopnje zmotno in nepopolno ugotovilo dejansko stanje ter zmotno uporabilo materialno pravo. Navaja, da je v skladu z 301. členom Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP) razlog za prekinitev postopka zaradi nastanka pravnih posledic stečajnega postopka preneha z objavo sklepa o preizkusu terjatev, ki v stečajnem postopku nad dolžnikom še ni bil sprejet niti objavljen, saj postopek preizkusa terjatev do izdaje izpodbijanega sklepa še ni bil zaključen. Nadalje se pritožba zavzema za uporabo določb 132. člena ZFPPIPP, na podlagi katerih bi bilo potrebno izvršilni postopek v obravnavani zadevi ustaviti, saj upnik do začetka stečaja še ni pridobil nobene ločitvene pravice. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi oziroma podredno, da ga spremeni in izvršilni postopek ustavi. Priglaša stroške pritožbenega postopka.

3.Upnik ni podal odgovora na pritožbo.

4.Pritožba je utemeljena.

5.V obravnavani zadevi je bil dne 6. 5. 2024 izdan sklep o izvršbi zoper dolžnika, in sicer z rubežem in cenitvijo dolžnikovih premičnin, z rubežem dolžnikovih denarnih sredstev pri organizacijah za plačilni promet ter z izvršbo na nepremičnine. Dne 7. 5. 2024 se je nad dolžnikom začel postopek stečaja, ki se vodi pred Okrožnim sodiščem v Murski Soboti pod opr. št. St .../2024.

6.Sodišče prve stopnje je dne 3. 6. 2024 izdalo sklep, s katerim je prekinilo izvršilni postopek z dnem 7. 5. 2024, nato pa je z izpodbijanim sklepom postopek nadaljevalo.

7.Kot izhaja iz javno dostopnih podatkov AJPES je bil sklep o preizkusu terjatev ter ločitvenih in izločitvenih pravic v stečajnem postopku nad dolžnikom objavljen dne 10. 2. 2025, skupaj s končnim seznamom preizkušenih terjatev ter ločitvenih in izločitvenih pravic. To je po izdaji izpodbijanega sklepa o nadaljevanju postopka.

8.Pritožba pravilno opozarja, da v skladu z drugim odstavkom 301. člena ZFPPIPP (ki ga je sodišče prve stopnje sicer pravilno uporabilo kot pravno podlago v sklepu o prekinitvi postopka z dne 3. 6. 2024) razlog za prekinitev postopka zaradi nastanka pravnih posledic stečajnega postopka preneha z objavo sklepa o preizkusu terjatev. Tako je bil izpodbijani sklep sodišča prve stopnje preuranjen.

9.Nadalje je iz dne 10. 2. 2025 objavljenega sklepa o preizkusu terjatev ter ločitvenih in izločitvenih pravic in končnega seznama preizkušenih terjatev ter ločitvenih in izločitvenih pravic, ki je sestavni del tega sklepa in je bil objavljen hkrati s tem sklepom, razvidno, da je bila upnikova terjatev v stečajnem postopku nad dolžnikom v celoti priznana.

10.Sodišče prve stopnje navedenega ni upoštevalo, saj na objavo sklepa o preizkusu terjatev niti ni počakalo. Zato je pritožbeno sodišče pritožbi dolžnika ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

11.V nadaljevanju postopka bo moralo sodišče prve stopnje ob upoštevanju dejstva, da je bila upnikova terjatev priznana v sklepu o preizkusu terjatev z dne 10. 2. 2025, ustrezno postopati po določbah 132. člena ZFPPIPP ter se ob tem opredeliti tudi do pritožbenih navedb dolžnika, da upnik do začetka stečajnega postopka nad dolžnikom še ni pridobil nobene ločitvene pravice, saj se pritožbeno sodišče, glede na razlog za razveljavitev izpodbijanega sklepa, do teh okoliščin ni vsebinsko opredelilo.

12.Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na določbah 165. člena ZPP ter prvem odstavku 154. člena in 155. členu ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.

13.Dolžnik, ki je s pritožbo uspel, je upravičen do povrnitve stroškov nagrade za pritožbo v višini 400 točk (Tar. št. 31/7 Odvetniške tarife, v nadaljevanju OT) in materialnih izdatkov v višini 2% od 400 točk kar znaša 8 točk (tretji odstavek 11. člena OT), skupno torej 408 točk oziroma 244,8 EUR, kar povečano za 22% DDV znaša 298,66 EUR, ter do stroškov sodne takse za pritožbo v višini 26,40 EUR.

14.Celotni priznani pritožbeni stroški dolžnika znašajo tako 325,06 EUR. Te stroške je dolžniku dolžan povrniti upnik v roku 8 dni od vročitve tega sklepa, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od naslednjega dne po izteku osem dnevnega paricijskega roka.

Zveza: