Jedro

Dejstva, da upniku ničesar ne dolguje iz razloga, ker upnik svoje terjatve ni prijavil v postopek osebnega stečaja nad dolžnikom, da je izterjevana terjatev nastala pred 24. 12. 2018 in da so mu znesek dolga že dvakrat brisali, ki jih je dolžnik zatrjeval v ugovoru po izteku roka, sicer predstavljajo dejstva, ki se nanašajo na terjatev, vendar niso nastopila po izdaji sklepa o izvršb, saj so bila dolžniku znana že pred izdajo sklepa o izvršbi in bi jih zato moral uveljaviti že v rednem ugovoru zoper sklep o izvršbi.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi, I. točka izreka sklepa sodišča prve stopnje se razveljavi in zadeva v tem obsegu vrne temu sodišču v nov postopek.

II. V preostalem delu se pritožba zavrne in se v še izpodbijanem in nerazveljavljenem delu (II. točka izreka) potrdi sklep sodišča prve stopnje.

III. Upnik krije sam svoje stroške odgovora na pritožbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog dolžnika za revizijo zoper sklep Višjega sodišča v Celju I Ip 166/2022 z dne 7. 7. 2022 (I. točka izreka) in zavrglo ugovor dolžnika po izteku roka z dne 20. 7. 2022 (II. točka izreka).

2. Dolžnik pravočasno pritožbeno izpodbija sklep sodišča prve stopnje brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ).

Navaja, da je od 24. 12. 2018 v osebnem stečaju in da je preklical vsa zavarovanja razen dopolnilnega zavarovanja. Upnica mu je pojasnila, da ima vsa zavarovanja ustavljena. Navaja tudi, da ni koristil storitev upnice in jih tudi ni plačal. Pojasnjuje tudi, da na banki nima rubljivih sredstev in nima premoženja.

3. Upnica v po pooblaščenki vloženem odgovoru na pritožbo nasprotuje pritožbenim navedbam dolžnika, predlaga zavrnitev pritožbe in priglaša stroške odgovora na pritožbo.

4. Pritožba je delno utemeljena.

**O pritožbi zoper I. točko izreka**

5. Izpodbijani sklep sodišča prve stopnje je izdan po strokovni sodelavki. V skladu s četrtim odstavkom 29. člena ZIZ se za vloge in druga pisanja v elektronski obliki šteje, da jih je podpisala oseba, ki je na vlogi in drugem pisanju podpisana z varnim elektronskim podpisom s kvalificiranim potrdilom.

6. V določbah 6. člena ZIZ je urejena sestava sodišča v izvršilnem postopku. V prvem odstavku 6. člena ZIZ je določeno, da izvršilni postopek na prvi stopnji vodi in izdaja odločbe sodnik posameznik. V drugem in tretjem odstavku 6. člena ZIZ je določeno, katera dejanja lahko opravljajo in katere odločitve lahko sprejemajo strokovni sodelavci in sodniški pomočniki. Določbe 6. člena ZIZ ne določajo, da lahko strokovni sodelavec ali sodniški pomočnik sprejme odločitev glede revizije. Izpodbijani sklep je iz navedenega razloga obremenjen z absolutno bistveno kršitvijo določb postopka po 1. točki drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom ZIZ, na katero sodišče druge stopnje na podlagi drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pazi po uradni dolžnosti.

7. Zato je sodišče druge stopnje pritožbi delno ugodilo, I. točko izreka sklepa sodišča prve stopnje razveljavilo ter zadevo v tem obsegu vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek, ker navedene kršitve določb postopka glede na njeno naravo ne more samo odpraviti (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 366. členom in prvim odstavkom 354. člena ZPP ter s 15. členom ZIZ).

8. V novem postopku bo sodišče prve stopnje moralo odpraviti navedeno kršitev v skladu z zgoraj navedenim.

**O pritožbi zoper II. točko izreka**

9. V obravnavani zadevi pravno podlago predstavlja tretji odstavek 61. člena ZIZ, ki določa, da lahko dolžnik vloži ugovor po izteku roka iz prvega odstavka 56. člena tega zakona tudi zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine, s katerim je dovoljena izvršba, če temelji ugovor na dejstvu, ki se nanaša na samo terjatev, dejstvo pa je nastopilo po izdaji sklepa o izvršbi.

10. Sodišče prve stopnje je pravilno pojasnilo, da dejstva, da upniku ničesar ne dolguje iz razloga, ker upnik svoje terjatve ni prijavil v postopek osebnega stečaja nad dolžnikom, da je izterjevana terjatev nastala pred 24. 12. 2018 in da so mu znesek dolga že dvakrat brisali, ki jih je dolžnik zatrjeval v ugovoru po izteku roka, sicer predstavljajo dejstva, ki se nanašajo na terjatev, vendar niso nastopila po izdaji sklepa o izvršbi z dne 21. 3. 2022, saj so bila dolžniku znana že pred izdajo sklepa o izvršbi in bi jih zato moral uveljaviti že v rednem ugovoru zoper sklep o izvršbi.

11. Iz navedenih razlogov je sodišče prve stopnje utemeljeno ugovor dolžnika po izteku roka upoštevanje tretji odstavek 61. člena ZIZ v zvezi s 56. členom ZIZ zavrnilo.

12. Pritožbene navedbe dolžnika, da je preklical vsa zavarovanja, da mu je upnica pojasnila, da ima vsa zavarovanja ustavljena, da storitev upnice ni koristil in da nima rubljivega premoženja skladno s prvim odstavkom 337. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ prestavljajo nedovoljene pritožbene novote, ki jih sodišče druge stopnje ne more upoštevati.

13. Ob obrazloženem je sodišče druge stopnje v skladu z 2. točko 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbo dolžnika v preostalem delu zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo II. točko izreka sklepa sodišča prve stopnje, saj je ugotovilo, da v tem delu niso podani pritožbeno uveljavljeni razlogi, niti ni zasledilo tistih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti na podlagi drugega odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom ZIZ.

14. Upnik sam krije svoje priglašene stroške odgovora na pritožbo, ker ta za rešitev te pritožbene zadeve ni bil potreben, saj ni v ničemer pripomogel k odločitvi o pritožbi, zato tudi stroški niso bili potrebni za izvršbo (peti odstavek 38. člena ZIZ).