Jedro

Tožena stranka je s svojim obrambnim sredstvom v celoti propadla, tožeča stranka pa je s podrednim zahtevkom, ki je nadomestil primarnega, uspela v celoti. Zavrnitev primarnega zahtevka za toženo stranko ni predstavljala vsebinskega uspeha v pravdi.

Izrek

Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu potrdi sklep o stroških sodišča prve stopnje.

Toženci so dolžni tožniku povrniti njegove stroške odgovora na pritožbo v višini 247,63 EUR v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od poteka roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti do plačila.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je s sodbo ugodilo podrejenemu tožbenemu zahtevku tožeče stranke in tožencem naložilo, da so dolžni nerazdelno izprazniti nepremičnino – hlev, stoječ na parceli 632 k.o. S., vpisani v vložek številka 252, in sicer v delu, ki je na skici v drugi dopolnitvi izvedenskega mnenja mag. J. C. označen z zeleno barvo. Tožencem je tudi naložilo, da se dolžni tožniku povrniti pravdne stroške v višini 2.888,69 EUR, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od naslednjega dne po poteku roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti dalje. Zavrnilo pa je primarni tožbeni zahtevek tožnika po tožbi glede izpraznitve celotnega hleva. Sodišče je zavrnilo tudi nasprotni tožbeni zahtevek drugotoženca na ugotovitev, da ima toženec B. P. na nepremičnini parcelna številka 632 stavbno pravico, ki obsega uporabo in užitek gospodarskega poslopja s svinjaki, ki stojijo na navedeni nepremičnini brezplačno ter na vknjižbo stavbne pravice.

Zoper stroškovni del odločitve se pritožuje tožena stranka in v pritožbi navaja, da je tožnik uspel le delno, saj je bil njegov primarni zahtevek zavrnjen. Sodišče bi to dejstvo moralo upoštevati pri odmeri stroškov.

Tožnik je na pritožbo odgovoril in prerekal podane pritožbene navedbe.

Pritožba ni utemeljena.

Tožeča stranka je v obravnavani zadevi po dokončni ureditvi meje parcelne številke 632 k.o. S. postavila še podrejeni tožbeni zahtevek za izpraznitev nepremičnine, ki je upošteval dopolnitev izvedenca geometra ter urejene meje med sosednjimi parcelami. S tem zahtevkom je tožeča stranka v celoti uspela, tožena stranka pa je v celoti propadla z nasprotno tožbo na ugotovitev stavbne pravice ter izstavitev zemljiškoknjižne listine za vpis te pravice. Tožena stranka je s svojim obrambnim sredstvom torej v celoti propadla, tožeča stranka pa je s podrednim zahtevkom, ki je nadomestil primarnega, uspela v celoti. Odločitev sodišča prve stopnje, ki je tožeči stranki v celoti priznalo njene stroške postopka, je tako po oceni pritožbenega sodišča pravilna v skladu z določilom 3. odstavka 154. člena ZPP. Zavrnitev primarnega zahtevka namreč za toženo stranko ni predstavljala vsebinskega uspeha v pravdi.

Ker v pritožbi uveljavljeni pritožbeni razlogi tako niso bili podani, sodišče prve stopnje pa tudi ni zagrešilo kršitev, na katere bi pritožbeno sodišče moralo paziti v okviru uradnega preizkusa, je slednje pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep o stroških sodišča prve stopnje na podlagi 2. točke 365. člena ZPP.

Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na določilu 1. odstavka 154. člena v zvezi s 1. odstavkom 165. člena ZPP.