Jedro

Vsebina vpisa, ki se z zemljiškoknjižnim predlogom zahteva, ni dovoljena z zemljiškoknjižnim dovolilom, zato zahtevek za vpis ni utemeljen.

Izrek

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje ter se dovoli izbris zaznambe zavrnitve vpisa.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugodilo ugovoru udeleženke C.J. z dne 26.05.2006 in sklep o vpisu, ki ga je izdal zemljiškoknjižni referent tako spremenilo, da se predlog za vpis zavrne in vpis ne opravi. Dovolilo je še izbris vpisov, ki so bili opravljeni na podlagi izpodbijanega sklepa zemljiškoknjižnega referenta o vpisu in izbris zaznambe nepravnomočnosti sklep o vpisu ter hkrati dovolilo vpis zaznambe zavrnitve vpisa.

Zoper sklep se je predlagatelj pritožil. Opozarja, da pogodba vsebuje zemljiškoknjižno dovolilo. Zato je bil tudi prvotno že izdan sklep, s katerim je bilo predlogu za vpis ugodeno. Iz pogodbe in aneksa izhaja, da je predlagatelj od C.J. stanovanje kupil, vpis lastninske pravice glede tega stanovanja zahteva. Plačal je kupnino, ovir za vpis ni. Ne razume niti ugovora nasprotne udeleženke in njenih navedb. Zgolj razlika v minimalni izmeri samega stanovanja ne pomeni razloga, zaradi katerega se ne bi odredil vpis. Izmera niti ni podatek, ki bi ga moralo vsebovati zemljiškoknjižno dovolilo. To je izrecno in nepogojno, saj določa, da se dovoli vpis na stanovanju ident. št. 003, stoječem na parceli št. 2534/1 k.o. B. Med strankama je jasno, za katero stanovanje gre, kot dokaz pa predlaga vpogled kupoprodajne pogodbe in aneksa v spisu. Predlaga razveljavitev sklepa, vpis naj se opravi, priglaša pritožbene stroške.

Pritožba ni utemeljena.

Po določbi 149. čl. Zakona o zemljiški knjigi (ZZK-1) je zahtevek za vpis med drugim utemeljen, če se vpis predlaga na podlagi zemljiškoknjižnega dovolila (kot v konkretnem primeru), če je vsebina vpisa, ki se z zemljiškoknjižnim predlogom zahteva, dovoljena z zemljiškoknjižnim dovolilom. Ta pogoj v konkretnem primeru ni izpolnjen, kot je pravilno ugotovilo že prvostopenjsko sodišče, saj je predlagatelj vložil zemljiškoknjižni predlog za vknjižbo pridobitve lastninske pravice pri nepremičnini, vpisani pri podvložku št. 2534/... (očitno 1), na parceli št. 5927/6 k.o. B. Predlogu je bilo s sklepom zemljiškoknjižne referentke sicer ugodeno (sklep Dn. z dne 22.08.2005), zemljiškoknjižna sodnica pa je ugovoru ugodila z izpodbijanim sklepom in pravilno v razlogih sklepa pojasnila, da se zemljiškoknjižno dovolilo ne nanaša na to parcelno številko. To izhaja tudi iz vsebine zemljiškoknjižnega dovolila v aneksu z dne 08.08.2005 h kupoprodajni pogodbi, ki sta jo predlagatelj in udeleženka sklenila dne 08.04.2005, v tem aneksu sta v 2. čl. stranki ugotovili, da predstavlja predmet tega aneksa sprememba opisa nepremičnine, ki sedaj glasi : Prodajo in nakup etažne lastnine, stanovanje, označeno z identifikacijsko številko 003 v prvi, drugi, tretji in četrti etaži objekta v skupni izmeri 88,22 m2 v večstanovanjskem objektu C., na parceli št. 2534/1 k.o. B., in se zemljiškoknjižno dovolilo nanaša na parcelo št. 2534/1, podvložek št. 2534/.... Drugi členi pogodbe in prejšnjega aneksa pa ostanejo v veljavi. Zemljiškoknjižno dovolilo se torej nanaša na parcelo št. 2534/1. Predlog pa se nanaša na parcelo št. 5927/6 k.o. B. Vsebina vpisa, ki se z zemljiškoknjižnim predlogom zahteva, torej ni dovoljena z zemljiškoknjižnim dovolilom, zato zahtevek za vpis ni utemeljen, kot je pravilno pojasnilo že prvostopenjsko sodišče, saj po 125. čl. ZZK-1 zemljiškoknjižno sodišče odloča o vpisih na podlagi predloga za vpis in v mejah zahtevkov za vpis, ki se z zemljiškoknjižnim predlogom uveljavljajo (načelo dispozitivnosti). Pritožba je zato neutemeljena ter jo je sodišče druge stopnje zavrnilo, saj tudi uradoma upoštevnih postopkovnih kršitev ni zasledilo in potrdilo izpodbijani sklep ter hkrati dovolilo izbris zaznambe zavrnitve vpisa (2. tč. 3. odst. 161. čl. ZZK-1).