Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSL sklep II Cp 2016/2010

ECLI:SI:VSLJ:2010:II.CP.2016.2010 Civilni oddelek

nagrada izvedencu izvedenina dopolnilno izvedensko mnenje nagrada za dopolnilno izvedensko mnenje
Višje sodišče v Ljubljani
19. avgust 2010

Povzetek

Sodna praksa se osredotoča na odmero nagrade izvedencu za dopolnitev izvedenskega mnenja, pri čemer pritožbeno sodišče ugotovi, da je sodišče prve stopnje napačno odmerilo nagrado, saj je dopolnitev mnenja bila manj zahtevna in je pripadala nižja nagrada. Pritožba tožeče stranke je bila delno utemeljena, kar je privedlo do spremembe izpodbijanega sklepa.
  • Odmera nagrade za izvedensko deloSodna praksa obravnava vprašanje, kako pravilno odmeriti nagrado izvedencu za dopolnitev izvedenskega mnenja, ki je bilo v pretežni meri le odgovor na pripombe tožeče stranke.
  • Utemeljenost pritožbePritožba tožeče stranke se nanaša na bistveno kršitev postopka in napačno uporabo materialnega prava pri odmeri stroškov izvedenca.
  • Pravilna uporaba Pravilnika o sodnih izvedencihSodna praksa se ukvarja z vprašanjem, ali je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo Pravilnik o sodnih izvedencih pri odmeri nagrade za dopolnitev mnenja.
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Izvedenec je v mnenju, za katerega mu je sodišče prve stopnje odmerilo nagrado, le odgovoril na pripombe tožeče stranke na njegovo prvotno mnenje, pri čemer se odgovori v pretežni meri sklicujejo na to prvotno mnenje, zato izvedencu ne pripada nagrada za izdelavo, temveč zgolj za dopolnitev mnenja.

Izrek

Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep spremeni v 4. točki izreka tako, da se ta točka v celoti črta; v 1. točki izreka pa tako, da se znesek 832,75 EUR nadomesti z zneskom 158,70 EUR, znesek 166,55 EUR nadomesti z zneskom 31,74 EUR, znesek 999,30 EUR pa z zneskom 190,44 EUR; sicer se pritožba zavrne in sklep potrdi.

Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

: Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje izvedencu D., d.o.o., D. V., pooblaščenemu aktuarju, za opravljeno izvedensko delo priznalo stroške v znesku 832,75 EUR, povečanih za 20% DDV v višini 166,55 EUR, skupaj v višini 999,30 EUR, ki se izplačajo na podlagi računa D., d.o.o., št. XY z dne 15.2.2010 (1. točka izreka); odločilo, da se navedeni stroški nakažejo družbi D., d.o.o., na njen transakcijski račun (2. točka izreka); pojasnilo, da je davčna št. družbe SI XXX (3. točka izreka) in odločilo, da je tožeča stranka dolžna zaradi plačila stroškov, družbi D., d.o.o. v skupni višini 999,30 EUR, v roku petnajst dni doplačati manjkajoči predujem v višini 599,30 EUR na transakcijski račun Okrožnega sodišča v Ljubljani, da ne bo izvršbe (4. točka izreka).

Zoper sklep je pravočasno pritožbo vložila tožeča stranka zaradi bistvene kršitve določb postopka, zmotne ugotovitve dejanskega stanja in napačne uporabe materialnega prava in predlagala, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da zahtevek družbe D., d.o.o. oziroma D. V., za plačilo 999,30 EUR zavrne, podredno pa sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločitev. Pojasnjuje, da gre pri dopolnjenem izvedenskem mnenju zgolj za sklicevanje na osnovno mnenje. V dopolnitvi izvedenec ni posredoval ničesar novega, pač pa je deloma zgolj ponovil svoje predhodno mnenje. Zaradi tega ne bi smel priglasiti tako visokih stroškov, v takšni višini pa mu jih sodišče prve stopnje tudi ne bi smelo odmeriti. Sklep predstavlja za tožečo stranko presenečenje. Znesek je pretiran in znatno presega vrednost dejansko opravljenega dela.

Pritožba je delno utemeljena.

Izvedensko mnenje iz februarja 2010, za katero je sodišče prve stopnje izvedencu, družbi D., d.o.o. oziroma njenemu pooblaščenemu aktuarju (zavarovalniškemu strokovnjaku za preračunavanje rentabilnosti zavarovanj in premij) D. V., odmerilo nagrado v višini 999,30 EUR, predstavlja pisno izdelavo dopolnilnega izvedenskega mnenja. Izvedensko mnenje je bilo v tej zadevi namreč izdelano že v decembru 2008 in isti družbi oziroma njenemu aktuarju odmerjena nagrada v višini 912,00 EUR. Na pripombe tožeče stranke je bilo odgovorjeno z (dopolnilnim) mnenjem, izdelanim v februarju 2010. V skladu s Pravilnikom o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (Uradni list RS, št. 7/2009 s spremembami in dopolnitvami – v nadaljevanju Pravilnik), pripada izvedencu za pisno izdelavo dopolnilnega izvedenskega mnenja, ki je manj zahtevno 92,00 EUR, ki je zahtevno 138,00 EUR, ki je zelo zahtevno 207,00 EUR in ki je izjemno zahtevno 230,00 EUR (47. člen Pravilnika). Sodišče prve stopnje nagrade ni odmerilo v skladu z navedenim Pravilnikom, čeprav se je nanj sklicevalo. Pritožbeno sodišče dopolnitev mnenja ocenjuje za zahtevno in izvedencu iz tega naslova odmerja nagrado v višini 138,00 EUR. Za izdelavo dopolnilnega izvedenskega mnenja ni bil potreben dodaten študij spisa niti ne zbiranje dodatne dokumentacije. Izvedencu tako pripadajo le še materialni stroški, ki se ovrednotijo v višini 15% od odmerjene nagrade (3. odstavek 41. člena Pravilnika). To je v konkretnem primeru 20,70 EUR, skupaj 158,70 EUR, povečanih za 20% DDV v višini 31,74 EUR, pa 190,44 EUR. Ker je tožeča stranka založila predujem v višini 400,00 EUR, ta predujem ob povedanem, za poplačilo izvedenca za dopolnilno izvedensko mnenje, zadošča. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi delno ugodilo in izpodbijani sklep v 1. in 4. točki izreka ustrezno spremenilo, sicer pa pritožbo zavrnilo in sklep v preostalem delu (glede plačila 190,44 EUR) potrdilo (3. in 2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP). Ker ne gre za končno odločitev, pritožbeno sodišče o stroških pritožbenega postopka ni odločilo, temveč je odločitev o tem prepustilo za končno odločbo.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia