Jedro

Pripombe na zapisnik niso isto kot uveljavljanje kršitev pravdnega postopka, tožena stranka pa ne trdi, da bi na naroku uveljavljala kršitve, pa sodišče tega ne bi hotelo zapisati na zapisnik. Zato tožena stranka te kršitve v pritožbi ne more uveljavljati.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijana sodba sodišča prve stopnje potrdi.

II. Tožena stranka sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje 1) sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. VL 13421/2011 z dne 7.2.2011, vzdržalo v veljavi v delu, v katerem je bilo toženi stranki naloženo, da poravna vtoževano terjatev skupaj s stroški in 2) toženi stranki naložilo plačilo nadaljnjih stroškov tožeče stranke z zamudnimi obrestmi.

2. Zoper to sodbo se je pravočasno pritožila tožena stranka iz vseh pritožbenih razlogov (1. odstavek 338. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP) in predlagala, naj višje sodišče izpodbijano sodbo razveljavi. Priglasila je tudi pritožbene stroške.

3. Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Tožena stranka je v pritožbi uveljavljala kršitev 8. točke 2. odstavka 339. člena ZPP, ker naj bi ji kljub zahtevi, da odgovori na izvajanja tožeče stranke in konkretizira svoje ugovore, ne bila dana možnost, da se izjavi niti da poda pripombe na zapisnik, sklicujoč se na to, da je tožena stranka že vse povedala v odgovoru na pritožbo.

6. Stranka mora kršitev določb pravdnega postopka pred sodiščem prve stopnje uveljavljati takoj, ko je to mogoče; kršitve, na katere se sklicuje pozneje, vključno v pravnih sredstvih, pa se upoštevajo le, če stranka teh kršitev brez svoje krivde predhodno ni mogla navesti (1. odstavek 286.b člena ZPP). Kršitve, ki jo tožena stranka sedaj uveljavlja v pritožbi, pred sodiščem prve stopnje ni uveljavljala, kar izhaja iz zapisnika. Tega je njena pooblaščenka podpisala brez pripomb na zapisnik, s tem pa je potrdila zapis dogajanja na naroku za glavno obravnavo. Iz zapisnika pa ne izhaja, da bi bile na tem naroku uveljavljene kakršnekoli kršitve določb pravdnega postopka, čeprav naj bi potrditvah v pritožbi do njih prišlo na tem naroku. Pri tem je treba poudariti, da pripombe na zapisnik niso isto kot uveljavljanje kršitev pravdnega postopka, tožena stranka pa ne trdi, da bi na naroku uveljavljala kršitve, pa sodišče tega ne bi hotelo zapisati na zapisnik. Zato tožena stranka te kršitve v pritožbi ne more uveljavljati.

7. Sodišče prve stopnje je svojo odločitev oprlo na listine, ki jih je predložila tožeča stranka. Čeprav je te navedbe in dokaze podala v pritožbi zoper sklep o ugovoru, pa zato niso neupoštevne. V pritožbi je podala ustrezno podlago za svoj zahtevek in priložila listinske dokaze, ki jih je sodišče prve stopnje pravilno upoštevalo, čeprav niso bili podani v vlogi z naslovom "pripravljalna vloga" ali "dopolnitev tožbe". Iz predloženih listin pa nedvomno izhaja, da je tožena stranka naročila storitev, tožeča stranka pa ji je za opravljeno delo izstavila račune, ki vsebujejo vse potrebne podatke. Ker tožena stranka ni podala navedb, ki bi kakorkoli izpodbijale verodostojnost teh podatkov, je sodišče prve stopnje utemeljeno zaključilo, da je tožbeni zahtevek utemeljen (2. odstavek 214. člena ZPP). Pri tem tudi ni kršilo 8. člena ZPP, temveč je vestno in skrbno presodilo vse predložene dokaze, ki prav vsi kažejo na obstoj terjatve, katere prenehanja tožena stranka niti ni zatrjevala, in tudi več kot izčrpno obrazložilo svoje ugotovitve. Ob takem dejanskem stanju pa je tudi pravilno ugodilo tožbenemu zahtevku (619. člen Obligacijskega zakonika).

8. Uveljavljeni pritožbeni razlogi tako niso podani, višje sodišče pa tudi ni našlo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP). Zato je neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo (353. člen ZPP).

9. Tožena stranka, ki s pritožbo ni uspela, bo morala na podlagi 154. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 165. člena ZPP sama nositi svoje stroške pritožbenega postopka.