Jedro

ZIZ spremembe dolžnika med postopkom ne ureja, zato je treba uporabiti določbe ZPP o pravnem nasledstvu iz 205. in 208. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ. Glede na določila 394. čl. ZGD o prenehanju družb po skrajšanem postopku in glede na podatke sodnega registra je družba S... d.d., Ljubljana singularni pravni naslednik izbrisane družbe S... d.o.o., Ljubljana, zato je glede na 1. odst. 208. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ postopek mogoče nadaljevati zoper pravnega naslednika.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo upnikov predlog za spremembo dolžnika in ustavilo izvršbo. Upnik se je zoper sklep pravočasno pritožil in navedel, da so pravilne ugotovitve sodišča prve stopnje o izbrisu dolžnika iz sodnega registra, vendar pa je obveznost plačila prešla na novega dolžnika S... d.d., Ljubljana, zato bi sodišče moralo dovoliti izvršbo zoper novega dolžnika, kot je upnik v postopku predlagal. Pritožba je utemeljena. Iz podatkov sodnega registra Okrožnega sodišča v Ljubljani, vl. št. 061 11739600 izhaja, da je bil dolžnik S... d.o.o., Ljubljana (skrajšana firma S... d.o.o., Ljubljana) dne 20.3.1998 izbrisan iz sodnega registra zaradi prenehanja po skrajšanem postopku (394. čl. Zakona o gospodarskih družbah - ZGD) in da je družbenik S... d.d., S... 56, Ljubljana (skrajšana firma S... d.d., Ljubljana) podal izjavo o prevzemu obveznosti plačila morebitnih obveznosti izbrisane družbe po 1. odst. 394. čl. ZGD. Stališče sodišča prve stopnje, da po izdaji sklepa o izvršbi ni možna sprememba dolžnika, je napačno. Določila 187. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) ne pridejo v poštev, saj navedneni člen ureja samo primere, ko namesto (obstoječega) dolžnika v postopek vstopi drug dolžnik, torej ko oba dolžnika (prejšnji in novi) še vedno obstojita (prim. drugi stavek 2. odst. 187. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ). V obravnavanem primeru pa je prvotni dolžnik (SCT VG d.o.o.) prenehal obstajati, zato ne gre za spremembo tožbe (smiselno: izvršilnega predloga) v smislu 187. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ, temveč za nadaljevanje izvršilnega postopka zoper pravnega naslednika prvotnega dolžnika, ki ne obstaja več. Sklicevanje upnika na 1. in 2. odst. 24. čl. ZIZ je pravno napačno, saj navedena odstavka govorita o dovolitvi izvršbe (torej o začetku postopka), medtem ko ZIZ spremembe dolžnika med postopkom ne ureja. Zato je treba v obravnavanem primeru uporabiti določbe ZPP o prekinitvi postopka in na tej podlagi obravnavati upnikov predlog iz 205. in 208. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ. Prvotni dolžnik (S... d.o.o.) je prenehal obstajati dne 20.3.1998, zato je bil s tem dnem postopek prekinjen po samem zakonu (3. točka 1. odst. 205. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ). Glede na določila 394. čl. ZGD o prenehanju družb po skrajšanem postopku in glede na podatke sodnega registra je družba SCT d.d., Ljubljana, singularni pravni naslednik izbrisane družbe SCT VG d.o.o., Ljubljana, zato ni pravilen zaključek sodišča prve stopnje, da pri dolžniku ni prišlo do situacije, ko bi imel pravnega naslednika. Upnik je že dne 7.6.1996 (list. št. 8) sodišču sporočil, da se pravilen naziv dolžnika po reorganizaciji glasi S... d.d., Ljubljana, s čimer je smiselno predlagal nadaljevanje izvršbe zoper novega dolžnika. Glede na povedano ni bilo podlage za odločitev sodišča prve stopnje o zavrženju predloga za spremembo dolžnika. Zato je sodišče druge stopnje na podlagi 3. točke 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ upnikovi pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek. Sodišče prve stopnje naj v ponovljenem postopku upnikov predlog za nadaljevanje postopka zoper novega dolžnika obravnava v smislu določb 208. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ. Ker je sodišče druge stopnje izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek, je odločitev o upnikovih pritožbenih stroških pridržalo za končno odločbo (3. odst. 165. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).