- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSRS sklep III R 22/2016
ECLI:SI:VSRS:2016:III.R.22.2016 Gospodarski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
V fazi, ki ne sodi več v fazo predhodnega preizkusa tožbe, bi sodišče lahko spor o krajevni pristojnosti uspešno sprožilo le še na ugovor, ki bi ga tožena stranka podala v smislu prvega odstavka 22. člena ZPP, a slednja tega ni storila.
Izrek
Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrožno sodišče v Mariboru.
Obrazložitev
1. Okrajno sodišče v Ljubljani (Centralni oddelek za verodostojno listino) je s sklepom VL 1054/2016 z dne 1. 3. 2016 razveljavilo sklep o izvršbi z dne 12. 1. 2016 v delu, v katerem je bila dovoljena izvršba in določen izvršitelj, in sklenilo, da bo sodišče o zahtevku in stroških odločalo v pravdnem postopku pred Okrožnim sodiščem v Mariboru.
2. Okrožno sodišče v Mariboru je sprožilo spor o pristojnosti (prvi odstavek 24. člena in drugi odstavek 25. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Navaja, da tožeča stranka zahteva plačilo nadomestila za javno priobčitev fonogramov, zato naj bi šlo za spor iz avtorskim sorodnih pravic (pravic izvajalcev in proizvajalcev fonogramov), za katerega naj bi bila podana izključna krajevna pristojnost Okrožnega sodišča v Ljubljani.
3. Za odločanje v tej zadevi je stvarno in krajevno pristojno Okrožno sodišče v Mariboru.
4. Okrožno sodišče v Mariboru pravilno opozarja, da določba drugega odstavka 103. člena Zakona o sodiščih (ZS) v sporih o pravicah intelektualne lastnine predpisuje izključno krajevno pristojnost Okrožnega sodišča v Ljubljani. Upoštevaje to določbo, ki je uporabljiva v obravnavanem primeru, v katerem gre za spor iz avtorskim sorodnih pravic (pravic izvajalcev in proizvajalcev fonogramov), je imelo Okrožno sodišče v Mariboru v skladu z drugim odstavkom 22. člena ZPP možnost sprožiti spor o krajevni pristojnosti po uradni dolžnosti, in sicer ob predhodnem preizkusu dopolnjene tožbe z dne 12. 4. 2016.(1) Vendar pa te možnosti ni izkoristilo. Dopolnjeno tožbo z dne 12. 4. 2016 je vročilo toženi stranki ter pridobilo še dve pripravljalni vlogi pravdnih strank. V tej fazi, ki ne sodi več v fazo predhodnega preizkusa tožbe, bi lahko spor o krajevni pristojnosti uspešno sprožilo le še na ugovor, ki bi ga tožena stranka podala v smislu prvega odstavka 22. člena ZPP, a slednja tega ni storila.
5. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče odločilo, da je krajevno pristojno Okrožno sodišče v Mariboru.
(1) Primerjaj sklep VS RS III R 14/2000 z dne 4. 5. 2000.