Jedro

Vendar pa se je v okviru obravnavanja pritožbe glede na pritožbene navedbe izpostavil dvom v pravilnost ugotovitve, da je plačilni nalog Policijske postaje ... z dne 2. 2. 2020 postal pravnomočen. Zagovornica v pritožbi namreč navaja, da je zoper ta plačilni nalog storilec vložil zahtevo za sodno varstvo, o kateri še ni bilo dokončno odločeno. Sodišče prve stopnje je v zvezi s temi pritožbenimi navedbami opravilo poizvedbe pri Policijski postaji ... z dopisom z dne 18. 6. 2020 in prejelo pojasnilo, da je storilčeva zagovornica zoper plačilni nalog PP... z dne 2. 2. 2020 vložila zahtevo za sodno varstvo, ki jo je prekrškovni organ zavrgel kot nedovoljeno s sklepom, zoper sklep o zavrženju zahteve za sodno varstvo pa je zagovornica 12. 6. 2020 vložila zahtevo za sodno varstvo, ki je bila 17. 6. 2020 odstopljena v reševanje na Okrajno sodišče v .... Slednje je z dopisom z dne 22. 7. 2020 (list. št. 53 spisa) potrdilo prejem zahteve za sodno varstvo in pojasnilo, da zadevo obravnava prednostno, da pa mora zbrati vsa obvestila in dokaze ter da upa, da bo to storjeno v doglednem času.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovni postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom storilcu preklicalo odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ter mu naložilo plačilo sodne takse v znesku 30,00 EUR.

2. Zoper tak sklep se pritožuje storilčeva zagovornica, kot navaja iz vseh pritožbenih razlogov po 154. členu Zakona o prekrških (ZP-1) in predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Izpodbijana odločitev prvostopenjskega sodišča temelji na ugotovitvah, da je storilec v času preizkusne dobe po sklepu o odložitvi izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, ki je začela teči 24. 12. 2019 in bi se iztekla 24. 4. 2021, storil hujši prekršek, saj mu je bila s plačilnim nalogom Policijske postaje ... z dne 2. 2. 2020, ki je postal pravnomočen 11. 2. 2020, za prekršek, ki ga je storil 2. 2. 2020, poleg globe izrečena tudi stranska sankcija tri kazenske točke v cestnem prometu. Ker drugi odstavek 202. e člena ZP-1 določa, da sodišče s sklepom prekliče odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, če storilec v preizkusni dobi stori hujši prekršek, to pa je v skladu z drugim odstavkom 23. člena ZP-1 prekršek, za katerega je bila storilcu izrečena stranska sankcija najmanj treh kazenskih točk v cestnem prometu ali stranska sankcija prepovedi vožnje motornega vozila, je sodišče prve stopnje o zgoraj povzetih ugotovitvah storilcu utemeljeno in zakonito preklicalo odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja.

5. Sodišče v okviru odločanja o preklicu odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ugotavlja le, ali je storilec v času preizkusne dobe storil hujši prekršek in ali je o tem bilo pravnomočno odločeno. Iz zgoraj povzete določbe drugega odstavka 202.e člena ZP-1 jasno izhaja, da v primeru izpolnjevanja teh pogojev sodišče nima možnosti tehtanja, ali naj odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja prekliče ali ne, temveč je to dolžno storiti. V okviru predmetnega postopka tako ni mogoče upoštevati pritožbenih navedb, ki se nanašajo na same okoliščine prekrška in vprašanje pravilnosti ugotovitve dejanskega stanja v postopku o prekršku, v katerem je storilcu izrečena sankcija za prekršek storjen v času preizkusne dobe, niti navedb o posledicah, ki jih bo za storilčevo življenje imela izvršitev prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja. Zato so neupoštevne in posledično neutemeljene pritožbene navedbe, v katerih zagovornica navaja, da dejansko stanje glede okoliščin prometne nesreče, do katere je prišlo 2. 2. 2020 in za katero je storilcu bil izdan plačilni nalog Policijske postaje ..., ni bilo pravilno ugotovljeno; da storilec vozniški izpit nujno potrebuje za izpolnjevanje delovnih obveznosti, ker je kraj opravljanja njegovega dela oddaljen 7 km od njegovega stalnega prebivališča, javnega prevoza pa ni na voljo ter da je storilčeva zaposlitev pomembna tudi za vzdrževanje družine, v kateri kot najstarejši izmed petih otrok v družini pomaga in prispeva k stroškom ostale družine.

6. Vendar pa se je v okviru obravnavanja pritožbe glede na pritožbene navedbe izpostavil dvom v pravilnost ugotovitve, da je plačilni nalog Policijske postaje ... z dne 2. 2. 2020 postal pravnomočen. Zagovornica v pritožbi namreč navaja, da je zoper ta plačilni nalog storilec vložil zahtevo za sodno varstvo, o kateri še ni bilo dokončno odločeno. Sodišče prve stopnje je v zvezi s temi pritožbenimi navedbami opravilo poizvedbe pri Policijski postaji ... z dopisom z dne 18. 6. 2020 in prejelo pojasnilo, da je storilčeva zagovornica zoper plačilni nalog PP... z dne 2. 2. 2020 vložila zahtevo za sodno varstvo, ki jo je prekrškovni organ zavrgel kot nedovoljeno s sklepom, zoper sklep o zavrženju zahteve za sodno varstvo pa je zagovornica 12. 6. 2020 vložila zahtevo za sodno varstvo, ki je bila 17. 6. 2020 odstopljena v reševanje na Okrajno sodišče v .... Slednje je z dopisom z dne 22. 7. 2020 (list. št. 53 spisa) potrdilo prejem zahteve za sodno varstvo in pojasnilo, da zadevo obravnava prednostno, da pa mora zbrati vsa obvestila in dokaze ter da upa, da bo to storjeno v doglednem času.

7. Ker se glede na izpostavljeno poraja dvom v pravilnost ugotovitve pravno odločilnega dejstva tj. pravnomočnosti plačilnega naloga PP... z dne 2. 2. 2020, ki je pravno odločilno dejstvo za sprejem izpodbijane odločitve, je pritožbeno sodišče pritožbi zagovornice ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo, saj je ocenilo, da glede na okoliščine primera in naravo stvari, da samo ne more izvesti dokaznega postopka (osmi odstavek 163. člena ZP-1).

8. Prvostopenjsko sodišče bo moralo pred ponovnim odločanjem ponovno preveriti pri pristojnem okrajnem sodišču, ali je o storilčevi zahtevi za sodno varstvo že bilo odločeno in po potrebi urgirati sprejem odločitve, o preklicu odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja pa odločiti po prejemu dokončne odločitve Okrajnega sodišča v ... glede storilčeve zahteve za sodno varstvo zoper sklep Policijske postaje ... o zavrženju zahteve za sodno varstvo zoper plačilni nalog.