Jedro

Tožnica je pogodbeno obveznost izpolnila, zato je toženec dolžan plačati neplačani kredit, ker se je zavezal in pristopil h kreditni pogodbi kot porok in plačnik.

Izrek

Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 93948/2015 z dne 12. 8. 2015 ostane v veljavi tudi v prvem odstavku izreka za znesek 3.064,21 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 5. 8. 2015 dalje do plačila in v celoti v tretjem odstavku izreka sklepa, s katerim so bili odmerjeni stroški upnika v višini 44.00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 9. dne od vročitve sklepa o izvršbi dalje do plačila (I). Sklep o izvršbi je razveljavilo za zakonske zamudne obrestmi od zneska 3.064,21 EUR za čas od 1. 8. 2015 do 4. 8. 2015 in v tem delu tožbeni zahtevek zavrnilo (II). Tožencu je še naložilo, da je dolžan tožnici povrniti pravdne stroške v znesku 166,00 EUR v roku petnajstih dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je toženec pristopil h kreditni pogodbi št. ... z dne 10. 4. 20121 kot porok in plačnik. S kreditno pogodbo in poroštveno izjavo se je zavezal plačati vse obveznosti, ki izhajajo iz kreditne pogodbe med tožnico in družbo A. d. o. o. Ker obveznosti iz kreditne pogodbe kreditojemalec ni izpolnil, mora te obveznosti poravnati toženec.

2. Toženec v pritožbi navaja, da je postopek trajal nerazumno dolgo. V tem obdobju je umrla edina priča, ki bi lahko potrdila stvari, ki jih je toženec zatrjeval v vlogi 26. 5. 2016. Tožnica ima zavarovan kredit pri zavarovalnici, ki lahko to obveznost plača. Tožnica lahko vstopi v terjatve toženca, ki jih ima do dolžnika. Nasprotuje tudi, da mora plačati tožnici stroške postopka, ker je pritožbeno sodišče že odločilo, da mora upnik sam plačati te stroške.

3. Tožnica v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrnitev.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje ni storilo formalnih kršitev postopka, na katera mora paziti pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, upoštevaje določbo drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Sodišče prve stopnje je pravilno uporabilo materialno pravo2. Iz listin izhaja, da je tožnica sklenila z družbo A. d. o. o.3 pogodbo o kratkoročnem kreditu, na podlagi katere je družbi odobrila kratkoročni kredit v višini 5.000,00 EUR ter da se je toženec s podpisom kreditne pogodbe in poroštvene izjave brezpogojno zavezal k plačilu vseh iz kreditne pogodbe izhajajočih obveznosti kot solidarni porok in plačnik.

6. Tožnica je pogodbeno obveznost izpolnila, zato je toženec dolžan plačati neplačani kredit, ker se je zavezal in pristopil h kreditni pogodbi kot porok in plačnik. Toženec tudi ne pojasni, v čem bi bilo dejansko stanje drugače ugotovljeno, če bi bila zaslišana priča B. B., ki je bila lastnica družbe, ki je prejela kredit. Kdo in v kakšen namen je porabil kredit v tem sporu ni odločilno, saj je to stvar pravnega razmerja med tožencem in družbo. Prav tako ni relevantno za ta postopek, da ima tožnica zavarovan kredit pri zavarovalnici in da želi toženec odstopi tožnici svojo terjatev, ki jo ima do dolžnice.

7. Sodišče prve stopnje je v obrazložitvi sodbe4 podrobno in pravilno pojasnilo tožencu razloge, zaradi katerih prijava terjatve tožnice v stečajnem postopku zoper družbo A. d. o. o. njegove obveznosti v tem postopku ne zmanjšuje oziroma ukinja, zato se v izogib ponavljanju na te razloge sodišča prve stopnje pritožbeno sodišče sklicuje, ob tem, da pritožba teh razlogov opredeljeno ne izpodbija.

8. Tožnica je vložila pritožbo zoper sklep, s katerim je izvršilno sodišče sklep o izvršbi razveljavilo v delu, v katerem je dovoljena izvršba in določen izvršitelj. Pritožba tožnice je bila s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani III Ip 3835/2015 z dne 6. 1. 2016 zavrnjena, odločeno pa je še bilo, da tožnica sama krije stroške, ki so ji nastali v pritožbenem postopku. Ti pritožbeni stroški niso bili priznani tožnici v izpodbijani sodbi, zato je odločitev tudi v tem delu pravilna.

9. Pritožbeni razlogi niso utemeljeni, zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in v izpodbijanem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).

1 V nadaljevanju kreditna pogodba. 2 V izogib ponavljanju se pritožbeno sodišče sklicuje na materialnopravne določbe, ki jih je povzelo sodišče prve stopnje v 11. in 13. tč. obrazložitve sodbe. 3 V nadaljevanju družba. 4 Glej 14. točko obrazložitve sodbe sodišča prve stopnje.