Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da obstoji terjatev tožnika do toženke v znesku 35.094,43 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 8. 6. 2007, kar na dan 19. 3. 2021 znaša 77.986,96 EUR, in v znesku 34.298,01 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 14. 7. 2007, kar na dan 19. 3. 2021 znaša 75.821,55 EUR (I. točka); da obstoji terjatev toženke do tožnika v znesku 33.215,35 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 23. 7. 2007, kar na dan 19. 3. 2021 znaša 73.329,87 EUR, in da terjatev toženke v višini 36.177,09 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 23. 7. 2007 dalje ne obstoji (II. točka). Terjatvi je pobotalo do zneska 73.329,87 EUR (III. točka). Sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Kopru In 124/07 z dne 20. 9. 2007 je ohranilo delno v veljavi, in sicer v 1. točki izreka tako, da je toženka dolžna v roku 8 dni plačati tožniku znesek 80.478,65 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 20. 3. 2021 dalje do plačila (IV. točka). V presežku je navedeni sklep razveljavilo v 1. in v celoti v 3. točki izreka in tožbeni zahtevek za plačilo 73.329,87 EUR zavrnilo (V. točka). Odločilo je še o stroških postopka (VI. točka).

2. Sodišče druge stopnje je toženkino pritožbo v celoti zavrnilo, tožnikovi pritožbi pa delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje delno spremenilo tako, da je v II. točki izreka razveljavilo obstoj toženkine terjatve do tožnika za znesek glavnice 1.600,00 EUR z obrestmi in za obresti od zneska 19.415,35 EUR. Posledično je v III. točki izreka znesek 73.329,87 EUR nadomestilo s pravilnim zneskom 46.349,42 EUR; v IV. točki izreka znesek 80.478,65 EUR nadomestilo s pravilnim zneskom 107.459,11 EUR; in v V. točki izreka znesek 73.329,87 EUR nadomestilo s pravilnim zneskom 46.349,42 EUR. V ostalem izpodbijanem, a nespremenjenem in nerazveljavljenem delu je tožnikovo pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je še o pritožbenih stroških.

3. Toženka v predlogu za dopustitev revizije ne sprejema zaključka sodišč prve in druge stopnje, da mora tožniku plačati tudi za dela, ki se nanašajo na odpravo njegovih napak, od katerih sama ni imela nobenih koristi. Poudarja, da je kot nasprotno terjatev v pobot uveljavljala tudi plačila, ki jih je tožnik prejel pred razvezo pogodbe. Zatrjuje še bistveno kršitev določb pravdnega postopka. Predlaga dopustitev revizije glede vprašanj, (1) ali sta sodišči prve in druge stopnje v izpodbijani odločbi pravilno uporabili materialno pravo, ko sta presodili, da čeprav je bila gradbena pogodba z dne 23. 1. 2007 razvezana, nista uporabili določil o učinkih razvezane pogodbe in dolžnosti vračila prejetega po razvezani pogodbi iz 111. člena Obligacijskega zakonika, kar je toženka v obliki ugovora in nasprotne terjatve tudi uveljavljala v razmerju do tožnika kot izvajalca; in (2) ali je sodišče druge stopnje zagrešilo bistveno kršitev določb postopka, ker je kljub izrecno postavljenim nasprotnim zahtevkom toženke s predložitvijo predpravdnega izvedenskega mnenja A. A. z dne 29. 9. 2007 in zahtevanimi zamudnimi obrestmi od nasprotnih terjatev toženke do tožnika, nazadnje z vlogo z dne 3. 6. 2011, v izpodbijani odločbi odločilo, da takega zahtevka toženka ni postavila, in je posledično štelo, da je sodišče prve stopnje odločalo izven, preko in brez zahtevka, ter zato v I. točki izreka sodbe in sklepa delno razveljavilo sodbo sodišča prve stopnje in posledično poseglo ter spremenilo sodbo sodišča prve stopnje.

4. Predlog ni utemeljen.

5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) niso podani, zato je Vrhovno sodišče toženkin predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).