Jedro

Pojma zapadlosti terjatve ne gre enačiti s pojmom izvršljivosti odločbe davčnega organa.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sklep v izpodbijanem delu 3. in 4. točke izreka, v katerem ni kot prednostna ugotovljena terjatev iz naslova prispevkov za socialno zavarovanje v višini 1.917,55 EUR in odločeno o njenem prednostnem poplačilu, potrdi.

II. Pritožnica sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje v 1. točki izreka odločilo o nadaljnjih izvršilnih stroških upnikov, v 2. točki izreka je ugotovilo prednostno terjatev Republike Slovenije iz naslova davka na promet nepremičnin v višini 981,37 EUR, v 3. točki prednostno terjatev iste upnice iz naslova nadomestila za uporabo stavbnega zemljišča v višini 125,58 EUR, v 4. točki izreka pa je odločilo o poplačilu izvršilnih stroškov, prednostnih terjatev iz 2. in 3. točke izreka ter terjatve hipotekarnega upnika X. V 5. točki izreka je sklenilo, da se ustavi izvršba s prodajo nepremičnin, ID znaki: 001, 002 in 003. 2. Zoper sklep se je pravočasno pritožila upnica Republika Slovenija (v nadaljevanju: upnica). Uveljavlja vse pritožbene razloge, navedene v prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Sklep izpodbija v delu 3. točke (in posledično 4. točke) izreka, ker sodišče prve stopnje ni kot prednostno priznalo tudi terjatev iz naslova prispevkov za socialno zavarovanje dolžnika v skupnem znesku 1.917,55 EUR, priglašene v vlogi z dne 15. 4. 2014. Kot napačen uveljavlja zaključek sodišča prve stopnje, da so priglašene terjatve iz naslova prispevkov za socialno zavarovanje zapadle v plačilo najkasneje na dan 30. 9. 2011 in pred tem. Pojasnjuje, da je imel dolžnik od 5. 7. 2001 do 29. 9. 2011 prijavljeno dejavnost in ni oddal obrazcev obračuna prispevkov za socialno varstvo za zasebnike (OPSVZ) za obdobje od 1. 4. 2011 do 29. 9. 2011, zato so mu bile za omenjeno obdobje izdane ugotovitvene odločbe (6 odmernih odločb z dne 20. 2. 2013), ki jih kot dokaz prilaga pritožbi. Odločbe so postale pravnomočne in izvršljive v letu pred izdajo sklepa o izročitvi dne 30. 1. 2014. Res se sicer prispevki nanašajo na obdobje v letu 2011, vendar so terjatve iz tega naslova zapadle v plačilo v zadnjem letu pred izdajo sklepa o izročitvi, saj so bili prispevki dolžniku v plačilo naloženi v postopku davčnega postopka z odločbami z dne 20. 2. 2013, rok za plačilo obveznosti pa je iztekel z dnem 17. 4. 2013. Pritožnica se sklicuje na sklep Višjega sodišča v Ljubljani I Ip 1405/2010 z dne 18. 11. 2010. Uveljavlja še, da v 3. točki izreka ni zavrnilnega dela glede priglašene prednostne terjatve iz naslova prispevkov in je zato podana bistvena kršitev določb postopka. Priglaša stroške pritožbenega postopka.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Absolutna bistvena kršitev določb postopka, ki jo uveljavlja upnica, ni podana. V skladu z 208. členom ZIZ sodišče odloči s sklepom o poplačilu po opravljenem naroku, pri čemer upošteva stanje, kot izhaja iz spisov in iz zemljiške knjige, ter stanje, ki ga je ugotovilo na naroku, pri čemer se terjatve obračunajo po stanju na dan razdelitvenega naroka. Prednostne terjatve iz 2. in 3. točke prvega odstavka 197. člena ZIZ se v skladu z drugim odstavkom istega člena (razen davka na dodano vrednost oziroma davka na promet nepremičnine) poplačajo, če so bile priglašene najkasneje na razdelitvenem naroku in če so dokazane z izvršilnim naslovom. Glede na navedene določbe sodišče prve stopnje s tem, ko je v 2. in 3. točki izreka izpodbijanega sklepa le ugotovilo prednostni terjatvi upnice in v 4. točki odločilo o njunem poplačilu, ni pa posebej v izreku zavrnilo zahtevka, da se kot prednostno upošteva tudi terjatev iz naslova prispevkov za socialno varnost, temveč je navedlo le razloge, zakaj te priglašene terjatve ni upoštevalo kot prednostne, ni zagrešilo očitane absolutne bistvene kršitve določb postopka, saj se sklep da preizkusiti.

5. Pravilno je stališče sodišča prve stopnje, da terjatve iz naslova prispevkov za socialno zavarovanje, ki so zapadle v plačilo v letu 2011, niso prednostne terjatve iz 3. točke prvega odstavka 197. člena ZIZ. Upnica neutemeljeno in v nasprotju s priloženimi listinskimi dokazi uveljavlja, da so terjatve zapadle v plačilo šele na podlagi odločb davčnega organa z dne 20. 2. 2013, v skladu s katerimi je rok za plačilo obveznosti iztekel z dnem 17. 4. 2013. 6. V pritožbi priloženih odločbah z dne 20. 2. 2013 (priloge A18 do A23) je namreč ugotovljena zapadlost obveznosti v letu 2011 in so tudi obračunane obresti za čas od zamude do izdaje odločbe. Zakon o davčnem postopku (ZDavP-2) v prvem odstavku 353. člena zavezuje zavezanca za prispevke za socialno varnost iz prvega odstavka 352. člena, da mora predložiti obračun prispevkov za socialno varnost in plačati prispevke za socialno varnost najpozneje do 15. dne v mesecu za pretekli mesec, če ni z zakonom drugače določeno. Na podlagi te določbe so bile izdane pritožbi priložene odmerne odločbe davčnega organa, v katerih pa je bila ugotovljena zapadlost posameznih prispevkov s 16. 5. 2011 , 15. 6. 2011, 15. 7. 2011, 16. 8. 2011, 15. 9. 2011 in 17. 10. 2011. 7. Pojma zapadlosti terjatve ne gre enačiti s pojmom izvršljivosti odločbe davčnega organa. Ta odločba je kot izvršilni naslov v skladu z drugim odstavkom 197. člena ZIZ dokaz za obstoj prednostne terjatve. S stališčem, ki ga uveljavlja upnica, bi lahko prišlo do prednostnega poplačila terjatev, katerih „zapadlost“ bi bila odvisna od hitrejšega ali počasnejšega dela davčnega organa pri izdaji odločbe o odmeri prispevkov, kar pa ne bi bilo v skladu z namenom zakonske ureditve prednostnega poplačila nekaterih terjatev.

8. V zvezi s pritožničinim sklicevanjem na sklep Višjega sodišča v Ljubljani I Ip 1405/2010 je treba pojasniti, da en sklep (ali manjše število objavljenih sklepov) višjega sodišča ne pomeni vedno tudi enotne sodne prakse, zaradi česar z drugačno odločitvijo v predmetni zadevi ne more iti za odstop od nje.

9. Pritožba je glede na navedeno neutemeljena in ker višje sodišče ni ugotovilo kršitev, na katere v skladu z drugim odstavkom 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pazi po uradni dolžnosti, jo je zavrnilo in sklep v izpodbijanem delu potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

10. Ker upnica s pritožbo ni uspela, sama krije svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena in prvi odstavek 154. člena ZPP, oba v zvezi s 15. členom ZIZ).