Jedro

Višina odškodnine za razlaščene nepremičnine se izračuna tako, da se vrednosti nezazidanega zemljišča prišteje vrednost minulih vlaganj vanje, znižana za že amortizirani del.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se v 1. točki izreka določena odškodnina zviša za 7.441,00 EUR (na 28.270,00 EUR).

II. V preostalem delu se pritožba zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem, a nespremenjenem delu potrdi.

III. Nasprotna udeleženka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom pod 1. točko izreka določilo odškodnino, katero je dolžna nasprotna udeleženka plačati predlagatelju v 30 dneh zaradi razlastitve nepremičnin parc. št. 1, 2 in 3, vse k. o. ..., v znesku 20.829,00 EUR, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od izteka roka za plačilo dalje do plačila, pod 2. točko izreka pa je nasprotni udeleženki naložilo v povrnitev predlagatelju še stroške postopka v višini 1.391,38 EUR v 15 dneh.

2. Zoper 1. točko izreka sklepa se je v roku pritožil predlagatelj iz razloga zmotne ugotovitve dejanskega stanja in posledično temu zmotne uporabe materialnega prava, ki predlaga, da pritožbeno sodišče sklep spremeni tako, da določi odškodnino v višini 28.270,00 EUR, vključno z zakonskimi zamudnimi obrestmi od datuma vložitve predloga za odškodnino 6. 5. 2011 dalje do plačila. Navaja, da je izvedenec A. A. za primerjavo upošteval zemljišča brez izgrajenih objektov, medtem ko je v obravnavanem primeru bila razlaščena nepremičnina nedvomno že zgrajena in asfaltirana cesta, v naravi ulica. Zato je cenilec pri oceni vrednosti odškodnine nepremičnin pravilno upošteval posebej tudi vrednost vlaganj v nepremičnine, in sicer amortizirano vrednost v znesku 7.441,00 EUR, posledično čemur skupna ocena vrednosti nepremičnine znaša 28.270,00 EUR. Zmotno je, kot pojasni sodišče prve stopnje, da bi s takim izračunom bila vlaganja dvakrat upoštevana. V končni oceni vrednosti odškodnine v točki 6.0, stran 21, cenilec sicer zmotno ali samo kot lapsus v škodo upravičenca napiše, da je upošteval vrednost neamortiziranih minulih vlaganj, čeprav pod točko 5.0, stran 21, navaja vrednost vlaganj 12.300,00 EUR ter odšteje vrednost amortizacije v višini 4.859,00 EUR in torej znaša vrednost amortiziranih vlaganj 7.441,00 EUR, ne pa neamortiziranih, kar po pomoti ali kakorkoli že zmotno navaja izvedenec. Pritožnik se ne strinja niti s priznanimi zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku roka za izpolnitev obveznosti. Predlog za odmero odškodnine je vložil 6. 5.2011 in od takrat morajo teči tudi zakonske zamudne obresti. Pri tem se sklicuje na sodno prakso, in sicer odločbo Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 832/2012. 3. Nasprotna udeleženka v odgovoru na pritožbo zavrača pritožbene navedbe, potrjuje pravilnost ugotovitev in odločitve sodišča prve stopnje ter predlaga zavrnitev pritožbe s stroškovnimi posledicami.

4. Pritožba je delno utemeljena.

5. Predlagatelj je v svojem predlogu za odmero odškodnine izrecno predlagal, da mu sodišče za razlaščene nepremičnine odmeri odškodnino v znesku 38.130,00 EUR, ki mu jo je nasprotna udeleženka dolžna plačati v roku 30 dni od pravnomočnosti sklepa. Torej plačila zamudnih obresti od odmerjene odškodnine ni predlagal. Skladno prvemu odstavku 2. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP) sodišče odloča v nepravdnem postopku, v kolikor se postopek prične na predlog, v mejah postavljenega predloga. To pomeni, da ker predlagatelj določitve plačila zakonskih zamudnih obresti ni predlagal, teh sodišče prve stopnje ne bi in ni smelo nasprotnemu udeležencu naložiti v plačilo, v kolikor pa jih je, je odločilo preko postavljenega predloga in bi nasprotna udeleženka ta del odločitve lahko izpodbijala s pritožbo. Torej pritožba glede zakonskih zamudnih obresti ni utemeljena.

6. Utemeljeno pa pritožba opozarja, da si je sodišče prve stopnje napačno razlagalo izračun višine odškodnine za tu obravnavana razlaščena zemljišča po izvedencu A. A. v njegovem pisnem izvedenskem mnenju z dne 26. 10. 2013. Iz 4.0 točke izvedenskega mnenja namreč nedvoumno izhaja, da je izvedenec za primerjavo pri izračunu upošteval nezazidana, torej zgolj zemljišča in s takšno primerjavo je prišel do vrednosti v tem postopku obravnavanih razlaščenih zemljišč 20.829,00 EUR. V 5.0 točki mnenja je izvedenec ocenil vrednost minulih vlaganj v ta ista razlaščena zemljišča, torej vlaganj v nezazidana zemljišča, da so v stanju kot so sedaj. Vrednost teh vlaganj znaša 12.300,00 EUR, znižano za že amortizirani del v znesku 4.859,00 EUR pa da ocenjeno vrednost še neamortiziranih minulih vlaganj v znesku 7.441,00 EUR. To pomeni, da je vrednost nezazidanega zemljišča višja za ta slednje navedeni znesek in skupno znaša 28.270,00 EUR (točka 6.0 pisnega izvedenskega mnenja). Sodišče prve stopnje je torej zmotno zaključilo, da bi bila z upoštevanjem zneska 7.441,00 EUR vlaganja v sporne nepremičnine dvakrat upoštevana. Pritožbi je pojasniti še, da izvedenec A. A. v svojem mnenju pravilno uporabi izrazoslavje neamortizirani in amortizirani del vlaganj in si te pojme napačno razlaga pritožba. Amortizacija namreč pomeni zmanjšanje vrednosti vlaganj za obrabo in ko znesek vlaganj znižamo za amortizirani del, nam ostane še neamortizirani del vlaganj, v našem primeru znesek 7.441,00 EUR.

7. Pritožbeno sodišče je zato, ker ni ugotovilo drugih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, pritožbi, v kolikor je ta utemeljena, ugodilo in temu ustrezno zvišalo po sodišču določeno odškodnino na 28.270,00 EUR, medtem ko je pritožbo v neutemeljenem delu (glede zakonskih zamudnih obresti) zavrnilo in v tem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje (3. in 2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP).

8. Nasprotna udeleženka krije svoje stroške pritožbenega postopka sama, kar je skladno določbi 104. člena ZNP, po kateri stroške postopka trpi udeleženec, ki mu je naloženo plačilo odškodnine. Predlagatelj povračila stroškov pritožbenega postopka opredeljeno ni zahteval.