Jedro

Odločba organa druge stopnje je bila vročena s fikcijo vročitve in takrat je začel teči rok za vložitev tožbe ter se je iztekel 9. 10. 2017 (ponedeljek), zato je pravilna odločitev, da je bila tožba, vložena 11. 10. 2017 (takrat je bila oddana priporočeno na pošto, kar je razvidno iz poštne nalepke), vložena prepozno.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi 2. točke prvega odstavka 36. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) kot prepozno zavrglo tožbo tožnika zoper odločbo Upravne enote Ptuj, št. 352-25/2016-7-(02003) z dne 24. 3. 2017, s katero je bilo med drugim odločeno, da se v korist služnostnega upravičenca vsakokratnega operaterja prenosnega elektroenergetskega omrežja dovoli za čas obratovanja elektrovoda omejitev lastninske pravice s služnostjo v javno korist na tam navedeni nepremičnini, na kateri je vpisana lastninska pravica na tožnika. V obrazložitvi izpodbijanega sklepa je navedlo, da je bil postopek končan z odločbo Ministrstva za okolje in prostor RS z dne 18. 8. 2017, ki je bila pooblaščenki tožnika vročena s fikcijo vročitve 9. 9. 2017 v skladu s tretjim in četrtim odstavkom 87. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP). Iz upravnih spisov izhaja, da je bila tožnikovo pooblaščenka dne 24. 8. 2017 obveščena o prispeli pošiljki in o tem, da lahko pismo prevzame v roku 15 dni, ki začne teči 25. 8. 2017 ter da bo po poteku tega roka pismo puščeno v hišnem nabiralniku. Rok 15 dni se je iztekel na soboto 9. 9. 2017 in 30 dnevni rok za vložitev tožbe je začel teči 10. 9. 2017 ter se iztekel 9. 10. 2017, zato je tožba, ki je bila poslana sodišču priporočeno po pošti 11. 10. 2017, vložena po poteku zakonskega roka in prepozna.

2. Tožnik je zoper navedeni sklep sodišča prve stopnje vložil pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Navaja, da je bila odločba Ministrstva za okolje in prostor z dne 18. 8. 2017 tožniku vročena po organu prve stopnje 11. 9. 2017 z vročilnico na roke pooblaščenke osebno, in le-tej ni bilo puščeno nobeno obvestilo o prispeli pošiljki in izvedena nobena fikcija nadomestne vročitve. Iz priloženega potrdila upravne enote z dne 30. 11. 2017 je razvidno, da je bila odločba pritožbenega organa vročena pooblaščenki 11. 9. 2017. Tega dne je pooblaščenka prejem evidentirala tudi v svoji odvetniški pisarni. Poudarja, da se pooblaščenka ne izogiba vročitvam sodnih pošiljk ali da teh ne bi dvignila na pošti, če bi bila o tem obveščena. Tožbo je vložila v roku 30 dni šteto od 11. 9. 2017 in je pravočasna ter je sodišče ne bi smelo zavreči kot prepozne. Predlaga vpogled v informacijski sistem. Poudarja, da je bila odločitev organa druge stopnje pooblaščenki nedvomno vročena proti podpisu in ne v predalčniku.

3. Pritožba je bila vročena toženi stranki, ki pa nanjo ni odgovorila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Kot je pravilno pojasnilo že sodišče prve stopnje je v skladu s prvim odstavkom 28. člena ZUS-1 treba tožbo v upravnem sporu vložiti v 30 dneh od vročitve upravnega akta, s katerim je bil postopek končan. V obravnavani zadevi je bil postopek končan z odločitvijo tožene stranke z dne 18. 8. 2017 in od vročitve te odločbe je začel teči rok za vložitev tožbe. V skladu s 87. členom ZUP se morajo odločbe in sklepi ter drugi dokumenti od katerih vročitve začne teči rok, vročiti osebno tistemu, kateremu so namenjeni. Če se vročitev ne da opraviti tako, pa pusti vročevalec v poštnem predalčniku, na vratih stanovanja, poslovnega prostora ali delavnice oziroma na drugem primernem mestu pisno sporočilo, v katerem navede, kje se dokument nahaja in da ga mora naslovnih prevzeti v 15 dneh. Če dokumenta ne prevzame v 15 dneh, velja vročitev za opravljeno z dnem preteka tega roka. Kot izhaja iz izpodbijanega sklepa ter predloženih spisov, v katerih se nahaja tudi sporočilo o prispelem pismu, je pošta poskušala opraviti vročitev navedene odločbe v četrtek 24. 8. 2017. Ker vročitev ni bila uspešna, je bilo v naslovnikovem hišnem predalčniku (to je obkroženo) puščeno sporočilo o prispelem pismu z opozorilom, da se navedeno pismo lahko osebno prevzame na pošti (to je obkroženo) na naslovu Vodnikova 2, Ptuj, in sicer isti dan od 13.00 do 19.00 ure oziroma vsak dan v delovnem času v roku 15 dni, ki začne teči od dne 25. 8. 2017. 6. Neutemeljene in neizkazane so pritožbene navedbe, da odločba pooblaščenki tožnika ni bila vročena s fikcijo, temveč jo je prejela pri upravnem organu, kar izkazuje s potrdilom upravnega organa. Po presoji Vrhovnega sodišča to potrdilo potrjuje le njene navedbe, da je v informacijskem sistemu Upravne enote Ptuj evidentirana povratnica od S. J. z datumom 11. 9. 2018, ne izkazuje oziroma potrjuje pa njenih navedb, da ji obvestilo o prejemu pošiljke ni bilo puščeno v poštnem nabiralniku, kar pa izhaja iz že navedenega sporočila o prispelem pismu. K navedenemu Vrhovno sodišče še pripominja, da si stranka s kasnejšim (po datumu vročitve s fikcijo) prevzemom pisanja ne more podaljšati roka za vložitev pravnega sredstva.

7. Glede na obrazloženo je bila torej odločba organa druge stopnje vročena s fikcijo vročitve in takrat je začel teči rok za vložitev tožbe ter se je iztekel 9. 10. 2017 (ponedeljek), zato je pravilna odločitev, da je bila tožba, vložena 11. 10. 2017 (takrat je bila oddana priporočeno na pošto, kar je razvidno iz poštne nalepke), vložena prepozno.

8. Ker pritožba ni utemeljena, jo je Vrhovno sodišče na podlagi 76. člena ZUS-1, v povezavi z drugim odstavkom 82. člena ZUS-1 zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep.