- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sodba Cpg 137/93
ECLI:SI:VSLJ:1993:CPG.137.93 Gospodarski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Na strani tožeče stranke je prišlo med pravdo samo do preimenovanja, ne pa do statusnih sprememb, zato ugovor aktivne legitimacije ni bil utemeljen.
Izrek
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sodba sodišča prve stopnje potrdi.
Pritožnik nosi sam svoje stroške pritožbenega postopka.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je razsodilo, da da ostane v veljavi sklep o izvršbi v delu, v katerem je toženi stranki naloženo, da mora tožeči stranki plačati 98.431,00 HRD z zamudnimi obrestmi in ji povrniti izvršilne stroške.
Zoper sodbo se je tožena stranka pravočasno pritožila. Navedla je, da vztraja pri ugovoru aktivne legitimacije, ker meni, da pri prvotni tožeči stranki ne gre samo za preimenovanje, ker je bil zoper njo uveden stečajni postopek in sta iz njega nastali dve podjetji.
Sodišče prve stopnje pa se sklicuje na izpisek iz sodnega registra, ki toženi stranki ni bil poslan v izjavo. Predlaga razveljavitev prvostopne sodbe.
Pritožba je bila vročena tožeči stranki, ki nanjo ni odgovorila.
Pritožba ni utemeljena.
Sodišče prve stopnje je na podlagi izpiska iz sodnega registra pravilno ugotovilo, da se je tožeča stranka med pravdo preimenovala, kar pomeni, da v pravdi ves čas nastopa ista stranka in ne more biti govora o tem, da ni aktivno legitimirana za tožbo. Tožena stranka bi se o izpisku iz sodnega registra lahko izjavila, če bi prišla na glavno obravnavo. Poleg tega pa je sodni register javna knjiga, v katero bi tožena stranka lahko kadarkoli vpogledala, zato ji izpiska, ki ga je predložila tožeča stranka, ni bilo potrebno pošiljati v izjavo.
Pritožbeno sodišče je tako ugotovilo, da je sodišče prve stopnje na ugotovljeno dejansko stanje pravilno uporabilo materialno pravo in da ni napravilo nobene bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 2. odst. 354. čl. ZPP, na katere po določbi 2. odst. 365. čl. ZPP pazi po uradni dolžnosti. Zato je po 368. čl. ZPP pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijano sodbo.
Na podlagi določbe 1. odst. 154. čl. v zvezi s 1. odst. 166. čl. ZPP je pritožbeno sodišče odločilo, da tožena stranka sama nosi svoje stroške postopka s pritožbo, ker z njo ni uspela.