Jedro

Ne glede na to, v kakšnih okoliščinah je bil storjen prekršek v času preizkusne dobe in kakšne posledice bo za storilca imela izvršitev prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ter ne glede na to, kako storilec sam sebe ocenjuje kot voznika motornih vozil, iz določbe drugega odstavka 202.e člena ZP-1 izhaja domneva zakonodajalca, da taki vozniki ne upravičujejo izkazanega zaupanja, da v bodoče ne bodo kršili cestnoprometnih predpisov in jih je zato potrebno izločiti iz cestnega prometa

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Storilec je dolžan plačati stroške pritožbenega postopka – sodno takso v znesku 20,00 EUR v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, sicer se prisilno izterja.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom storilcu preklicalo odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ter mu naložilo plačilo sodne takse v znesku 30,00 EUR.

2. Zoper sklep se pritožuje storilec, brez navedbe pritožbenih razlogov po 154. členu Zakona o prekrških (ZP-1), smiselno pa uveljavlja pritožbeni razlog po 4. točki 154. člena ZP-1, saj v pritožbenih navedbah pojasnjuje okoliščine, v katerih je storil prekršek v času preizkusne dobe, izraža obžalovanje ter pojasnjuje posledice, ki jih bo utrpel zaradi izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja. Smiselno predlaga spremembo izpodbijanega sklepa tako, da se odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ne prekliče. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. Izpodbijani sklep temelji na ugotovitvah, da je storilec v času preizkusne dobe po sklepu o odložitvi izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja z dne 18. 8. 2021, ki je začela teči 7. 9. 2021 in bi se iztekla 7. 9. 2022, storil hujši prekršek, saj mu je bila s plačilnim nalogom Postaje prometne policije ... z dne 7. 12. 2021, ki je postal pravnomočen 16. 12. 2021, zaradi prekrška, ki ga je storil 7. 12. 2021 z motornim vozilom B kategorije, poleg globe izrečena tudi stranska sankcija 3 kazenske točke v cestnem prometu. Ker drugi odstavek 202.e člena ZP-1 določa, da sodišče s sklepom prekliče odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, če storilec v preizkusni dobi stori hujši prekršek, to pa je v skladu z drugim odstavkom 23. člena ZP-1 prekršek, za katerega je bila storilcu izrečena stranska sankcija najmanj 3 kazenskih točk v cestnem prometu ali stranska sankcija prepovedi vožnje motornega vozila, je sodišče prve stopnje glede na zgoraj povzete ugotovitve storilcu utemeljeno in zakonito preklicalo odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja.

5. Čeprav storilec v pritožbenih navedbah uvodoma pojasnjuje, da je v zakonitem roku podal pritožbo in pojasnilo zoper plačilni nalog Postaje prometne policije ... z dne 7. 12. 2021, s takimi navedbami ni vzbudil dvoma v pravilnost ugotovitve, da je omenjeni plačilni nalog postal pravnomočen 16. 12. 2021. Iz fotokopije vloge, ki jo je storilec vložil pri Postaji prometne policije ... v zvezi s plačilnim nalogom z dne 7. 12. 2021 namreč izhaja, da le-ta niti po naslovu, niti po vsebini ne predstavlja zahteve za sodno varstvo zoper omenjeni plačilni nalog, saj je storilec v tej vlogi prekrškovni organ prosil za zadržanje kazni v višini 3 kazenskih točk, da ne bi prišlo do izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja. Zato prekrškovni organ te vloge ni obravnaval kot zahteve za sodno varstvo, temveč je na te pripombe glede postopka policistov odgovoril z dopisom z dne 20. 12. 2021, storilec pa v pritožbenih navedbah ne navaja, da bi v zvezi s slednjim pojasnilom oziroma dopisom prekrškovnemu organu sporočil, da naj njegov dopis obravnava kot zahtevo za sodno varstvo.

6. V zvezi s pritožbenimi navedbami, da je do storitve prekrška v času preizkusne dobe, ko je na križišču M. in K. ceste v ... prevozil rdečo luč, prišlo zaradi šoka, ki ga je doživel ob tem, ko je med čakanjem pred semaforjem v prostoročno opravljenem telefonskem pogovoru izvedel, da je dokončno izgubil zaposlitev in je v takem šoku čisto nagonsko zapeljal za voznikom pred njim, da je sicer varen voznik, ki ne ogroža drugih udeležencev v prometu, da letno prevozi med 70000 in 80000 km, da je večino prekrškov storil s prehitro vožnjo ob sledenju vozila pred njim, ko je bodisi prostoročno telefoniral ali razmišljal ter da mu je vozniško dovoljenje potrebno zaradi iskanja zaposlitve ter zato, ker se je pred kratkim preselil v Zagreb in da je tudi dvakrat v tem letu uspešno opravil trening varne vožnje na Vranskem, pa pritožbeno sodišče pojasnjuje, da pri odločanju o preklicu odločitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja take navedbe niso upoštevne oziroma ne morejo privesti do drugačne odločitve glede odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja. Iz zgoraj povzete določbe drugega odstavka 202.e člena ZP-1 namreč jasno izhaja, da sodišče v primeru ugotovitve, da je storilec v času preizkusne dobe storil hujši prekršek, kar mora biti ugotovljeno s pravnomočnim plačilnim nalogom, odločbo ali sodbo o prekršku, nima možnosti tehtanja, ali naj storilcu odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja prekliče ali ne, temveč je to dolžno storiti. Ne glede na to, v kakšnih okoliščinah je bil storjen prekršek v času preizkusne dobe in kakšne posledice bo za storilca imela izvršitev prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ter ne glede na to, kako storilec sam sebe ocenjuje kot voznika motornih vozil, iz določbe drugega odstavka 202.e člena ZP-1 izhaja domneva zakonodajalca, da taki vozniki ne upravičujejo izkazanega zaupanja, da v bodoče ne bodo kršili cestnoprometnih predpisov in jih je zato potrebno izločiti iz cestnega prometa, sodišče pa ne more sprejeti drugačne odločitve, kot izhaja iz navedene zakonske domneve, saj bi s tem kršilo načelo vezanosti na Ustavo in zakon ter prepoved samovoljnega oziroma arbitrarnega odločanja.

7. Glede na navedeno in v odsotnosti kršitev, na katere v skladu s 159. členom ZP-1 pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče storilčevo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (tretji odstavek 163. člena ZP-1).

8. Ker storilec s pritožbo ni uspel, mu je pritožbeno sodišče na podlagi prvega odstavka 147. člena ZP-1 ter tar. št. 8407 Zakona o sodnih taksah (ZST-1) naložilo v plačilo stroške pritožbenega postopka – sodno takso v znesku 20,00 EUR, ki jih je dolžan plačati v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, sicer se prisilno izterja.