Jedro

Pravna sredstva v stečajnem postopku ne zadržijo učinkov imenovanja, ki nastopijo z objavo oklica ter je posledično stečajni upravitelj edini zakoniti zastopnik družbe, dokler ni razrešen. Če bo predlagatelj uspešen s pritožbo zoper sklep o začetku stečajnega postopka in bo razveljavljen, bo lahko oživel njegov pravni interes za imenovanje poslovodje.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom prekinilo postopek z dnem 28. 7. 2025 in ga hkrati nadaljevalo s povabilom stečajnemu upravitelju nasprotne udeleženke, da ga prevzame (I. točka izreka). Zavrglo je predlog za sodno imenovanje poslovodje - direktorja družbe (II. točka izreka). Ugotovilo je, da sta bila 28. 7. 2025 v sodnem registru pri subjektu vpisa objavljena začetek stečajnega postopka, oklic o začetku stečajnega postopka in imenovanje stečajnega upravitelja. Ker z začetkom stečajnega postopka prenehajo pooblastila zastopnikov pravne osebe, ima stečajni upravitelj od 28. 7. 2025 dalje položaj zakonitega zastopnika nasprotne udeleženke. Morebitna pravna sredstva v stečajnem postopku ne zadržijo učinkov imenovanja, ki nastopijo z objavo oklica stečajnega postopka, zato je stečajni upravitelj edini zakoniti zastopnik družbe, dokler ni odločitve o njegovi razrešitvi. Predlagatelju ni mogoče priznati pravnega interesa za vztrajanje v tej nepravdni zadevi.

2.Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo predlagatelj iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju: ZNP-1). V pritožbi navaja, da se je pritožil zoper sklep Okrožnega sodišča v Celju z dne 28. 7. 2025, s katerim je bil začet stečajni postopek nad nasprotno udeleženko, vendar sodišče do danes ni odločilo o pritožbi. Slednje pomeni, da sklep o začetku stečajnega postopka še ni pravnomočen, kar pomeni, da stečaj zoper nasprotno udeleženko še ni začet, zato tudi ni nastopila funkcija stečajnega upravitelja, ki še ni zakoniti zastopnik nasprotne udeleženke, kar pomeni, da zaradi nezakonite odločitve prvostopenjskega organa še danes nima direktorja. Skladno z ustaljeno sodno prakso pooblastila prejšnjega poslovodstva prenehajo in nastopijo pooblastila stečajnega upravitelja šele, ko je sklep o začetku stečajnega postopka pravnomočen. Sodišče mora počakati na pravnomočnost sklepa o začetku stečajnega postopka, saj šele takrat prenehajo pooblastila prejšnjega direktorja in nastopijo pooblastila stečajnega upravitelja (sklep VSL Cst 546/2016).

3.Pritožba ni utemeljena.

4.Relevantne dejanske okoliščine zadeve niso sporne: na dan izdaje izpodbijanega sklepa je bil še vedno izdan sklep o začetku stečajnega postopka nad nasprotno udeleženko z dne 28. 7. 2025, objavljen je bil oklic o začetku stečajnega postopka in imenovan stečajni upravitelj (8. točka obrazložitve sklepa). Drži pritožbeno navedba, da zaradi pritožbe predlagatelja zoper sklep o začetku stečajnega postopka slednji še ni pravnomočen. Ne drži pa, da še ni nastopila funkcija stečajnega upravitelja in da nasprotna udeleženka nima imenovanega zastopnika. Sodišče prve stopnje je pravilno pojasnilo, da v skladu s prvim in drugim odstavkom 245. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju: ZFPPIPP) z začetkom stečajnega postopka prenehajo pooblastila dolžnikovih zastopnikov, prokuristov in drugih pooblaščencev za zastopanje dolžnika in pooblastila poslovodstva dolžnika za vodenje njegovih poslov. Z začetkom stečajnega postopka upravitelj pridobi pooblastila za zastopanje stečajnega dolžnika in vodenje njegovih poslov iz drugega odstavka 97. člena tega zakona. Pravilno je dodalo, da pravna sredstva v stečajnem postopku ne zadržijo učinkov imenovanja, ki nastopijo z objavo oklica ter je posledično stečajni upravitelj (na dan izdaje izpodbijanega sklepa) edini zakoniti zastopnik družbe, dokler ni razrešen (10. točka obrazložitve sklepa). To izhaja iz drugega odstavka 125. člena ZFPPIPP, ki določa, da pritožba ne zadrži izvršitve sklepa, če ni v zakonu za posamezen sklep drugače določeno. Za sklep o začetku stečaja v zakonu ni določeno drugače.

5.Predlagatelj se neutemeljeno sklicuje na sodno prakso VSL Cst 546/2016. V omenjeni zadevi je govora o absolutnem položaju stečajnega upravitelja po pravnomočnosti sklepa, kar ne spremeni, da sami učinki imenovanja nastopijo že z oklicem. Če bo predlagatelj uspešen s pritožbo zoper sklep o začetku stečajnega postopka in bo razveljavljen, bo lahko oživel njegov pravni interes za imenovanje poslovodje. Prav tako ne drži, da bi moralo sodišče počakati na pravnomočnost sklepa. To v zakonu ni predpisano pač pa je lahko stvar nadaljnjega ravnanja predlagatelja, če bo uspel s pritožbo zoper sklep o začetku stečajnega postopka.

6.V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in 42. členom ZNP-1). Na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 42. členom ZNP-1 je zato zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.